Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2019 от 18.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, представителей ответчика ТСЖ-28: ФИО8, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1, ТСЖ-28, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ТСЖ-28 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития воды из <адрес> в <адрес> произошло залитие жилого помещения – <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK 83357395.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужило разрушение соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства (запорного шарового крана) в <адрес>. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 61 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 61 559 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ФИО2 обратилась к ним на основании договора страхования. При обращении она приложила необходимый пакет документов. На основании этих документов страховая компания обратилась к экспертам ООО «АТБ-Сателлит», которыми произведен осмотр квартиры ФИО2 и составлен акт осмотра поврежденного имущества. На основании акта о проливе и акта осмотра квартиры была составлен смета, в соответствии с которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 61 559 рублей. В связи с тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило разрушение соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства (запорного шарового крана) в <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, вместе с ней проживает дочь и зять. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила повестку в суд и узнала о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры произошло пролитие воды и был причинен ущерб <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Между тем, никакого пролития из квартиры ФИО1 не было, ни ФИО2, ни представители ТСЖ-28 к ответчику не обращались. Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 обнаружила чужую подпись напротив своей фамилии в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», установлено, что подпись от имени ФИО1, нанесенной красящим веществом синего цвета в строке «собственник <адрес> Подпись /ФИО1/» исследуемого бланка «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, в связи с чем считает, что факта пролития ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> не было, при этом на осмотр квартиры ФИО2 ее не приглашали. Поскольку ими оспаривается сам факт пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., спора по стоимости ущерба ими не заявляется.

При этом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ-28 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности исковые требования, заявленные к ТСЖ-28, не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

При этом ТСЖ-28 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ-28 – председатель Правления ТСЖ-28 ФИО8, действующая на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ-28, опрошенная ранее в судебных заседаниях, иск не признала и пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонила Настя – дочь ФИО1 и сообщила, что она залила квартиру и попросила ее подняться к ним домой. ФИО8 пришла к ним в квартиру и увидела, что у них разрушено соединение водопровода, а они самостоятельно осуществляют замену трубы холодной воды на кухне, кран остался на сети. Настя сказала, что она переговорит с ФИО2 и обо всем с ней договорится. Затем она отправилась в квартиру ФИО2, но ее не было дома. Акт был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития - разрушение соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства (запорного шарового крана) в <адрес>, была установлена ею лично ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дочери ФИО1 – Насти, которая не отрицала факт и причину пролива, в связи с чем комиссия не приглашалась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, как председателем ТСЖ, собственником <адрес> ФИО2 и членом ТСЖ -собственником <адрес> ФИО9, для подписания акта со стороны собственника <адрес>, акт был передан ФИО2, которая передала его для ознакомления и подписания ФИО1

ФИО1, опрошенная ранее в судебных заседаниях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку пролива из принадлежащей ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ не было, акт ею не подписывался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

ФИО2, опрошенная ранее в судебных заседаниях, не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой в <данные изъяты> часов с отдыха и обнаружила в квартире воду, следы протечки, позвонила ФИО8 – председателю ТСЖ-28 и сказала, что ее затопили, на что получила ответ, что пролив произошел из <адрес> факт и причина пролития ею установлена. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО1 спрашивала как сильно ее квартиру затопило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришла к ней домой, все осмотрела, они составили промежуточный акт от руки, который она потом уничтожила, договорились, что акт она напечатает, а причину залития ФИО8 допишет от руки. ФИО1 на осмотр она приглашала. Акт составили без даты, решили подождать пока высохнет и определить поврежденное имущество, в связи с чем акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее квартира была застрахована, о чем сообщила ФИО1, она собрала необходимые документы и обратилась за выплатой страхового возмещения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. был отдан ей председателем ТСЖ-28 для передачи и подписания собственнику <адрес>, который был ею лично передан ФИО1, которая попросила время для ознакомления и в последствии вернула акт с проставленной подписью. Ремонт в квартиры до настоящего времени ею не проведен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 – его теща. Про пролитие в ДД.ММ.ГГГГ году он ничего не знает, никаких пролитий не было. В ДД.ММ.ГГГГ году их ребенку исполнился месяц, все были дома. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, он не работал, о пролитии ему не известно. На кухне они ничего не меняли с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает ее муж ФИО10 О пролитии ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не было известно до тех пор, пока она не ознакомилась с материалами дела. До 2012 года они меняли стояк на кухне, мастера им посоветовала ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году она не звонила председателю, не сообщала о причинах пролива в квартире. При этом она разговаривала с председателем по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года, та сказала, что о залитии ей тоже ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что со слов ФИО8 знает о заливе в квартире ФИО2 Виновата в заливе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они писали акт, в квартиру ФИО1 они не поднимались, в квартиру ФИО2 они попали спустя несколько дней, там были мокрые следы на потолке, полу. Мокрой была дверь от шкафа на кухне, при этом ФИО1 на осмотре в квартире ФИО13 не было, хотя она была приглашена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 – его мать, ФИО1 – соседка. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем затопленной квартиры: в коридоре разбухший от воды гипсокартон, паркет и шкаф в его комнате, его мама уезжала в отпуск и просила присмотреть за квартирой, вода была на кухонном гарнитуре. В последствии, он также присутствовал при проведении осмотра квартиры сотрудниками страховой компании, которые фиксировали следы пролива в квартире его матери.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры. Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления являлось разрушение соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства (запорного шарового крана) в <адрес> (л.д.23).

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность ответчика доказать факт отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В подтверждение обстоятельств залива <адрес> представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужило разрушение соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства (запорного шарового крана) в <адрес> (л.д. 23).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», установлено, что подпись от имени ФИО1, нанесенной красящим веществом синего цвета в строке «собственник <адрес> Подпись /ФИО1/» исследуемого бланка «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, в связи с чем ответчик считает, что факта пролития ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что сам по себе акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для ФИО1, он лиши фиксирует обстоятельства, которые были установлены при осмотре. При рассмотрении дела акт о залитии и причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен в качестве доказательства и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом подтверждение того, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1, не опровергает наличие обстоятельств и факта пролива от ДД.ММ.ГГГГ., которые были установлены при осмотре.

Оценивая доводы ответчицы ФИО1 об отсутствии факта пролития, суд принимает во внимание заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Констант-Левел», из которого следует, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пролития, согласно указанному выше заключению эксперта, может являться авария в <адрес>, расположенной этажом выше, из-за разрушения соединения трубопровода холодного водоснабжения на участке ответвления от стояка после отключающего устройства – запорного шарового крана в указанной квартире.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения, и будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО15 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, факта и причины пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1- собственника <адрес>, в пролитии принадлежащей ФИО2 <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии факта залития ДД.ММ.ГГГГ допустимых законом доказательств суду не представлено, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, отрицавших факт пролива, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика и между собой, а, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца специалистом ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого составлена смета калькуляция размера ущерба и составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 61 559 рублей (л.д.25-26).

Спора по размеру ущерба не имелось, ответчиками не оспаривалась сумма выплаченного страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, заявлений о назначении судебной экспертизы ответчиками не завалялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу страхователя ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 61 559 рублей (л.д.27).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными и обоснованными, поскольку после выплаты страхового возмещения ФИО2, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 046,77 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1, ТСЖ-28, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на стороны, однако оплата за проведение судебной экспертизы произведена сторонами не в полном объеме.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» составляет 30 000 рублей.

Согласно чеку ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ-28 оплачено за производстве судебной экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, ТСЖ-28 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ТСЖ-28 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с принятием решения не в пользу стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 61 559 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046,77 рублей, а всего взыскать 63 605,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования ТСЖ-28 о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ-28 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     О.В. Грайворонская