Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-698/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 30 сентября 2015 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) Гринько А.Н.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) Коновалова С.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) Мовсисян И.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) – адвоката Бондаревой А.Г., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дехановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гринько А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мовсисян И.С. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов, связанных в уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры под офис. Поскольку отношения были доверительными в письменном виде договор займа не составлялся. Устно был оговорен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем при очередном требовании возврата денег ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мовсисян И.С. написала расписку, в которой подтвердила обязанность вернуть долг и банковские проценты. До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно погасить сумму задолженности по договору займа Мовсисян И.С. отказывается. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мовсисян И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ей в долг Гринько А.Н. не передавались, а были потрачены на нее для приобретения подарков: шубы, обуви, предметов одежды, оплаты туристических поездок и другое, о чем было указано в расписке. Данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств. По этой причине просит признать договор займа между ней и Гринько А.Н. незаключенным.

В судебном заседании истец Гринько А.Н. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать <данные изъяты>, которые он передал Мовсисян И.С. на приобретение офиса (с ее слов) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. По существу пояснил, что на протяжении некоторого времени сожительствовал с Мовсисян И.С., которая занималась бизнесом, имея несколько магазинов. В ДД.ММ.ГГГГ года в целях расширения бизнеса Мовсисян И.С. попросила в долг <данные изъяты> на приобретение квартиры под офис. Он передал ей эту сумму без оформления договора займа, так как отношения были доверительными. Деньги передавались по устной договоренности сроком на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Мовсисян И.С. написала расписку, в которой указала, что должна ему <данные изъяты> и банковские проценты на указанную сумму. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

По существу встречного искового заявления пояснил, что денежные средства Мовсисян И.С. в сумме <данные изъяты>, которые были ей необходимы (с ее слов) на приобретение офиса, передавал, указанная сумма не относится к тем подаркам, о которых поясняет Мовсисян И.С.

Представитель истца Коновалов С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что содержание представленной расписки свидетельствует о передаче Гринько А.Н. Мовсисян И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> в долг, которые последняя до настоящего времени ему не вернула. Просил удовлетворить иск Гринько А.Н., отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Мовсисян И.С. в судебном заседании исковые требования Гринько А.Н. не признала и указала, что действительно на протяжении некоторого времени проживала совместно с Гринько А.Н., которые покупал для нее подарки, оплачивал туристические поездки. Так как занималась бизнесом, присмотрела в <адрес> квартиру, которую планировала использовать под офис продаж. Поскольку собственных денежных средств не хватало, обратилась к своему дяде ФИО7, у которого взяла в долг <данные изъяты> для этих целей. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства покупателям были переданы ранее – ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что не могла брать в долг у Гринько А.Н. деньги на покупку квартиры. В настоящее время в указанной квартире расположен офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ после того, как рассталась с Гринько А.Н., он стал требовать деньги, которые потратил на нее, то есть стоимость приобретенных для нее подарков, а ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в офис в <адрес>, стал угрожать и требовать возврата денег. После чего закрыл ее в офисе на всю ночь, а утором, когда он приехал, вынуждена была написать расписку, в которой обязалась вернуть деньги в сумме <данные изъяты> и проценты, которые он потратил на нее. По данному факту в полицию не обращалась. Поскольку деньги в сумме <данные изъяты> в долг у Гринько А.Н. не брала, просила отказать в иске, удовлетворив требования ее встречного искового заявления.

Представитель ответчика – адвокат Бондарева А.Г. в судебном заседании исковые требования Гринько А.Н. не признала, поскольку последним не представлено доказательств передачи денежных средств в долг Мовсисян И.С., в связи с чем просила удовлетворить требования встречного искового заявления. При этом обратила внимание на то, что в расписке дословно указано, что Мовсисян И.С. обязуется вернуть деньги, которые Гринько А.Н. потратил на нее.

Выслушав объяснения сторон, их представителей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение состоявшегося договора займа истцом Гринько А.Н. представлена расписка, написанная собственноручно Мовсисян И.С. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она «готова написать расписку о том, что должна Гринько А.Н. <данные изъяты>, которые он потратил на нее. Расписку согласна нотариально заверить и выплатить обещанную сумму на офис».

Истолковывая буквально содержание данной расписки, суд приходит к выводу, что данная расписка полностью подтверждает доводы истца Гринько А.Н., которые он указал в своем исковом заявлении о взыскании суммы долга с Мовсисян И.С. по договору займа.

Несмотря на то, что указанная расписка не содержит в себе основных элементов договора займа (в ней отсутствуют данные о дате получения денежных средств, срок их возврата и другое), но все же подтверждает то обстоятельство, что денежные средства были переданы Гринько А.Н. в долг на приобретение квартиры под офис, о чем собственноручно указала в расписке Мовсисян И.С. О том, что деньги передавались в долг, свидетельствует и указание Мовсисян И.С. в расписке на банковские проценты, которые, как пояснил в судебном заседании Гринько А.Н., он не требовал с нее.

По этой причине, в силу положений ст. 808 п.2 и 431 ГК РФ, а также принимая во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры под офис был заключен именно в период времени, когда, со слов истца Гринько А.Н., им были переданы денежные средства, был оформлен договор купли-продажи квартиры, собственником которой стала Мовсисян И.С. (л.д. 50) и в настоящее время в данной квартире расположен офис продаж, суд приходит к выводу, что между Гринько А.Н. и Мовсисян И.С. имел место договор займа денежных средств, обязательства по которому до настоящего времени ответчиком Мовсисян И.С. не выполнены.

Доводы представителя о том, что ввиду неуказания срока возврата денежных средств возможно истек срок давности предъявления требований, суд находит не состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, свидетельствующая о требовании Гринько А.Н. вернуть ему сумму долга, датирована ДД.ММ.ГГГГ года. В своих пояснениях и в иске истец указывал дату возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств сторонами не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения срока давности предъявления требований не имеется.

Доказательства, представленные ответчиком Мовсисян И.С. и ее представителем, а именно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

матери ответчика Мовсисян И.С. – ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что ее дочь брала у дяди ФИО7 денежные средства на покупку квартиры;

ФИО10 о том, что он являлся одним из собственников приобретаемой Мовсисян И.С. квартиры и денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались ему до оформления договора купли-продажи квартиры, однако дату передачи денег назвать не смог;

а также расписки: Мовсисян И.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> без указания цели, для чего она берет данную сумму (л.д.51);

ФИО10 о том, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за продажу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,

не могут свидетельствовать о том, что в действительности не имели место обстоятельства, на которые в своем иске ссылается истец Гринько А.Н. и что им денежные средства в долг Мовсисян И.С. не передавались.

Напротив, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Гринько А.Н. Мовсисян И.С. были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени ему не возвращены. По этой причине суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку совокупностью доказательств установлен факт передачи в долг денежных средств Мовсисян И.С. и неисполнение ею обязанности по его возврату, оснований для признания договора займа незаключенным по тем доводам, которые в обоснование своей позиции привели ответчик Мовсисян И.С. и ее представитель, не имеется. В связи с чем требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом Гринько А.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Мовсисян И.С. в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления ходатайствовал об отсрочке оставшейся суммы госпошлины и взыскании ее с ответчика Мовсисян И.С., с нее надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гринько Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Мовсисян Ирины Сергеевны в пользу Гринько Андрея Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мовсисян Ирины Сергеевны госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мовсисян Ирины Сергеевны о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков