Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2017 (2-8061/2016;) ~ М-7163/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

при участии представителя истца Павлова А.В.,

представителя ответчика Бояршинова Н.Р.,

третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Философенко Т.Н. к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Философенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло затопление ее помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Согласно акту причиной затопления является срыв смесителя в <адрес>. В результате затопления повреждена отделка, а также находящаяся в помещении мебель. Стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение оценки составила -СУММА-., которую истец просит взыскать с ООО «УК «Моторостроитель».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Указывает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УК «Моторостроитель», поскольку в случае исправности вентилей (первых отключающих устройств), находящихся в <адрес>, затопления удалось бы избежать.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что вина Управляющей компании в заливе отсутствует, поскольку ответственность за разрыв крана должен нести собственник квартиры.

Третье лицо в судебном заседании иск поддержала, указывая, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Включив на кухне воду, произошел срыв кухонного смесителя. Она попыталась перекрыть воду, однако вентили, расположенные в санузле и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома «прикипели», не поворачивались, в связи с чем, полагает, что в затоплении виновна управляющая компания, которая ненадлежащим образом следит за исправностью инженерно-технического оборудования в доме.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Философенко Т.Н. является собственником встроенного помещения площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над помещениями, принадлежащими истцу является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Моторостроитель».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе энергетика, техника управляющей компании в присутствии истца и третьего лица ФИО2 произошло залитие нежилого помещения принадлежащего истцу. Причиной затопления указано - срыв смесителя в квартире <адрес>. (л.д.61).

Предъявляя требования к ООО «УК «Моторостроитель» истец указывает, что несмотря на то, что причиной аварии послужило срыв смесителя, вентили (запорно-регулировочные краны), находящиеся в квартире <адрес> находились в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО2 не удалось перекрыть воду и остановить течь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 указала, что работает техником в организации ООО «УК «Моторостроитель». В ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении для составления акта выходила по адресу: <адрес>. Осмотр проводился на первом этаже в нежилом помещении, затем в <адрес> откуда произошла течь. В <адрес> на кухне был сломан смеситель, душка смесителя лежала на полу оторванная. Доступ к запорно-регулировочным кранам в санузле был ограничен в связи с произведенным собственником квартиры ремонтом. Со слов слесарей она знает, что в момент аварии воду не удалось перекрыть полностью в связи с ограниченным доступом.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ООО «УК «Моторостроитель», поскольку залив помещений истца произошел в результате протекания воды из-за срыва смесителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности вентилей - запорно-регулировочных кранов (первые отключающие устройства) в квартире <адрес> материалы дела не содержат.

Напротив, из журнала заявок ООО «УК «Моторостроитель» следует, что «вентили на разводке рабочие» (л.д.178). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель техник ФИО1 указала на ограниченный доступ к запорным вентилям, что не оспаривалось третьим лицом.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Инспекцией государственного жилищного надзора (л.д.15-16), на который ссылается истец и третье лицо как на доказательство вины в затоплении управляющей компании, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО «УК «Моторостроитель». Акт составлен через продолжительное время после затопления и со слов лиц, присутствующих при составлении акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «УК «Мотростроитель».

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Философенко Т.Н. к ООО «Управляющая компания « Моторостроитель» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.