Решение по делу № 33-6155/2019 от 04.07.2019

Судья Оситко И.В. Дело № 33-6155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Васильева Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 марта 2018 года истец на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, клип-кейс Apple Leather, портативную колонку Sony SRS-XB10, беспроводное С.З.У. InterStep.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, 11 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования наличие производственного недостатка в товаре подтвердилось.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44120 руб. 85 коп., стоимость клип-кейса в размере 3775 руб. 60 коп. и портативной колонки в сумме 3393 руб. 71 коп., стоимость беспроводного С.З.У. в размере 1441 руб. 84 коп., неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 7059 руб. 20 коп., неустойку с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Г.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению экспертизы, выполненному компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, замена системной платы не является устранением недостатка.

Истец Васильев Г.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, Васильев Г.А. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 44120 руб. 85 коп., клип-кейс Apple Leather, стоимостью 3775 руб. 60 коп., портативную колонку Sony SRS-XB10, стоимостью 3393 руб. 71 коп., беспроводное С.З.У. InterStep по цене 1441 руб. 84 коп.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается, 11 января 2019 года Васильев Г.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая 14 февраля 2019 года возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Исковые требования Васильева Г.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованы наличием в товаре существенного недостатка.

Истец в целях подтверждения наличия в товаре производственного недостатка представил экспертное исследование, выполненное Независимым экспертным центром «ПРОФ» № 135ПД/19 от 05 марта 2019 года, согласно которому в сотовом телефоне имеется скрытый производственный дефект - не включается. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако, согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратам не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Из заключения эксперта № 0520-Н от 19 апреля 2019 года следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: № выявлен и подтвержден заявленный дефект - не включается.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо недостатков эксплуатационного характера, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного облуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным, имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании Apple, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Оценив досудебное экспертное исследование и заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Судом обоснованно не принято во внимание как достоверное доказательство представленное истцом экспертное исследование № 135ПД/19 от 05 марта 2019 года, учитывая, что данное исследование выполнено по инициативе истца до его обращения в суд, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, данной судом представленному экспертному исследованию, являются несостоятельными.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиком представлен ответ ООО «Сервис М», осуществляющего гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов Applе, согласно которому недостаток устройства Apple iPhone 8 64 Gb IMEI: №, выраженный в неисправности электронных компонентов системной платы, является устранимым и производится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике Apple. Стоимость платного ремонта устройства Apple iPhone 8 64 Gb IMEI: № составляет 29300 руб., срок устранения недостатка - 5-7 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что заявленный истцом недостаток является устранимым, принимая во внимание процентное соотношение стоимости ремонта товара и телефона, которая не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, доказательств иной стоимости товара истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом доказательств наличия существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требование о возврате денежных средств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, а факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются необоснованными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо положений относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: