Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-4094/2017;) ~ М-4459/2017 от 20.11.2017

                                              Дело № 2- 54/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Петровой С.А.

при секретаре                                  Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московца Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» о признании недействительными договора страхования от несчастных случаев, присоединение к договору VIP-аssistancе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Московец С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» о признании недействительными договора страхования от несчастных случаев, присоединение к договору VIP-аssistancе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.01.2017 в автосалоне МАС МОТОРС он приобрел автомобиль. Для покупки автомобиля заключил кредитный договор. Но вместо предложенных 14% годовых, в договоре было указано 23% годовых. Кроме того, были дополнительные обязательные условия страхования от несчастных случаев и оказании услуг VIP-Assistancе. В заявлении на получение кредита заранее были указаны соответствующие графы для заполнения. При этом он был лишен возможности не отвечать на заданные вопросы и не мог повлиять на его содержание. Кредитный договор был им исполнен 06.03.2017. Изложенное нарушает его права как потребителя. Он обращался к ответчикам о возврате денежных средств, ООО «РИНГ-М» возвратило ему 1500.00 руб. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты. Просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев с ООО «СК РГС-Жизнь»; взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» 75991.92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги 2700.00 руб.; признать недействительным (ничтожным) присоединение к договору VIP-аssistancе; взыскать с ООО «РИНГ-М» 14400.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, юридические услуги 1500.00 руб.; компенсацию морального вреда 20000.00 руб.; взыскать с ООО «ДРАКАР» компенсацию морального вреда 20000.00 руб.

Истец Московец С.И. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он требует взыскания компенсации морального вреда с ООО «ДРАКАР» ввиду того, что все договоры заключались работником этой организации в автосалоне.

    Представители ответчиков ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «ДРАКАР», ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в отзыве на иск указывает, что между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» 14.10.2016 заключен договор добровольного коллективного страхования. Истец на основании заявления добровольно присоединился к договору коллективного страхования, с условиями страхования был ознакомлен, Программу страхования получил. Оснований для возврата страховой премии не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что между банком и истцом 24.01.2017 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 727891.92 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма кредита распределялась на следующие цели: на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 636 000.00 руб.; на оплату премии по договору страхования в размере 75991.92 руб.; на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15 900.00 руб. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора, на сайте Банка была размещена информация о предлагаемых программах, тарифах и условиях заключения по 4-м программам, а именно: ГосАвтоПлюс, АвтоПлюсКаско, АвтоПлюс, ДиллерПлюс, На официальном сайте Банк, в сети ИНТЕРНЕТ, размещена информация об указанных программах: http://www.plus-bank.ru/to_individuals/lending_to_individuals/more-information/insurance.php. Заемщик, ознакомившись с представленными Банком программами выбирал альтернативную для себя программу, основываясь на процентной ставке, условиях, сроках. Уполномоченный сотрудник Банка принимает от потенциального заемщика предложение, заполняет заявление о предоставлении потребительского кредита и направляет в Банк на согласование. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. При подписании индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс Каско» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «Авто Плюс Каско» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. В момент заключения кредитного договора, Заемщиком были заключены договоры с ЗАО «МАКС», ООО «Ринг-М», оплата которых была произведена посредством получения кредитных денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк, рассмотрев заявление Заемщика о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, принял решение о предоставлении кредита на указанные цели. В заявлении на заключение договора банковского счета в п. 3.3.1. - 3.3.2 истец дает банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета - ООО «Кар Трейд» сумму в размере 636 000.00 руб., ООО «ДРАКАР» сумму в размере 75991.92 руб.; ООО «Ринг-М» сумму в размере 15900.00 руб. Банк, во исполнение распоряжения заемщика перечислил указанные денежные средства на счета контрагентов, что подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 на основании заявления Московца С.И., между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме 727 891.92 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий сумма кредита распределялась на следующие цели: на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 636 000,00 руб.; на оплату премии по договору страхования в размере 75991.92 руб.; на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15900.00 руб.

Одновременно с подписанием договора, Московцом С.И. было подписано заявление на страхование по Программе 1; добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Заявление Московцом С.И. подписано собственноручно, на основании данного заявления услуга по организации страхования оказывалась. В заявлении указано, что истец имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

В этот же день Московец С.И. подписал заявление №, согласно которому просил ООО "РИНГ-М" заключить с ним договор публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Соncierge") сроком действия с 24 января 2017 года по 23 января 2018 года. При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 8 (800) 555-04-57; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; юридическая консультация «Мой адвокат» ; услуга «Такси»; поиск ближайшего центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза.

Плата по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 15900.00 руб., которую заказчик обязался уплатить.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заявление на страхование и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заемщиком, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Соответственно оснований полагать, что истцу были навязаны невыгодные условия договора, не имеется.

Таким образом, Московец С.И. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключение договора на оказание услуг VIP-Assistance являлось волеизъявлением истца; оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора; Московец С.И. самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО "РИНГ-М" по абонентскому договору.

Наряду с этим истец имел возможность отказаться от исполнения договора на оказание услуг, что предусмотрено п. 6.2 договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора страхования от несчастных случаев с ООО «СК РГС-Жизнь», признания недействительным (ничтожным) присоединение к договору VIP-Assistancе не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1 о том что услуги по страхованию и оказанию услуг истцу были навязаны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вины ответчиков в нарушении прав истца не установлено.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

    Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно, в удовлетворении требований Московца С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Московца Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР» о признании недействительными договора страхования от несчастных случаев, присоединение к договору VIP -assistance, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               С.А. Петрова