Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 от 06.02.2023

        Дело №2-911/2023

73RS0002-01-2022-005588-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 марта 2023 года                                                                        город Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 143 руб., после чего обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления также было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец просил признать причину пропуска на подачу искового заявления уважительной, восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 257 143 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Федорова А.В. о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу.

Восстановлен Федорову А.В. срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Федорова Алексея Валерьевича.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов В.А., Ярзуткин В.Ф., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Федоров А.В. в судебном заседании не присутствовал, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 200 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. Суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что с заключением эксперта согласна, эксперт применил правильную методику расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении требований отказать. С заключением эксперта не согласна. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых расходов за услуги представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный В.В. Климов, Попов В.А., Ярзуткин В.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 06.09.2021г. в 09час. 41 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3, регистрационный номер № который принадлежит ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер № является ФИО4

     Гражданская ответственность Ярзуткина В.Ф. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». (л.д. 17)

Гражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие».(л.д. 19)

Оформление ДТП проходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение. Ярзуткин В.Ф. свою вину в ДТП признал.

После проведенного осмотра ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 141 000 руб.(л.д. 52)

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 143 руб.

В адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия.

Страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Федорова А.В. о взыскании с ООО «СК «Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Федорова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, возникла необходимость обращения за восстановлением своих прав в суд.

Для объективного рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно – юридический центр».

         Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный номер М534РВ73 по единой методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 699 100 руб., с учетом износа 366 200 руб.

          Доводы стороны ответчика о том, что экспертом применена неверная методика подсчета стоимости восстановительного ремонта опровергается материалами экспертизы, в которой указано, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, в соответствии с которым и был произведен расчёт.

          Относительно указания экспертном неверного каталожного диска колеса, в уточнении к экспертизе указано, что расчет восстановительного ремонта производится на сертифицированном программном комплексе «Audatex».           Согласно данным программного комплекса, диски колес на исследуемом автомобиле имели каталожный №, который и был применен экспертом при расчете восстановительного ремонта. Каталожный №, на который ссылается эксперт – техник ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 также может устанавливаться на спорный автомобиль, только цена на этот диск на время проведения судебной экспертизы составляла от 49 532 руб.

        Наружная арка заднего правого колеса может ремонтироваться, но только путем вставки, реставрация невозможна из – за возможного разрыва материала в местах образования складок, а для вставки нужен такой же участок арки, отдельно поврежденная часть арки не выпускается, в связи с чем, обоснована необходимость приобретения арки целиком.

           Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом-техником, кроме того, его выводы являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 225 200 руб. (366 200 – 141 000).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также длительность рассмотрения указанного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Следовательно, размер штрафа составит 117 600 руб. (225 200руб. +10 000 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 80 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

     Истец понес расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ.

В рассматриваемом случае организация истцом экспертизы была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку досудебная экспертиза проведена в целях обращения в суд то расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Согласие».

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика для определения размера ущерба и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – юридический центр».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «Экспертно – юридический центр» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 18 900 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 18 900 руб.

Правовых оснований для пропорционального распределения расходов на производство экспертизы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 392 руб. (6 092 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 392 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023.