Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 ~ М-65/2021 от 27.01.2021

Дело №2-129/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15марта2021года                                               п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием и.о.заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриевой Ю.С.,

представителя истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Антоновой А.А. - Ридзеля Е.В.,действующего на основании доверенности от13января2020года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клопова Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Антоновой А.А. к Клопову Е.ВА. о взыскании компенсации морального вреда,причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,и встречному иску Клопова Е.ВА. к Антоновой А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Антонова А.А.обратилась в суд с иском к Клопову Е.В.о взыскании компенсации морального вреда в размере200 000рублей.В обоснование требований указано,что06августа2019года около17час.20мин.на участке автодороги «Красные Станки - Великий Новгород» 13км в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого Клопов Е.В.,управляя автомашиной «Киа-Рио» государственный номер №,совершил наезд на велосипедистку Антонову А.А.В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости с разрывом межберцовой мембраны и синдезмоза,множественные ссадины на голове,туловище,конечностях,ушибленная рана левой височной области,повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.По результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по Новгородской области в действиях ответчика усмотрены признаки административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ.Заключением специалиста подтверждается,что действия Клопова Е.В.не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,10.1ПДД РФ и он имел возможность не допустить наезда на велосипедистку.В результате полученных повреждений ей были причинены физические и нравственные страдания,которые выражаются в испытании физической боли,невозможностью на протяжении длительного времени нормально передвигаться и спать,вести активный образ жизни.Причиненный моральный вред оценивает в200 000рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Клоповым Е.В.заявлены встречные исковые требования,согласно которым просит взыскать с Антоновой А.А.расходы на оказание юридических услуг в размере в размере40000руб.00коп.В обоснование требований ссылается на то,что в рамках производства по делу об административном правонарушении и при производстве по настоящему делу им произведена оплата услуг адвоката.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Антонова А.А.в судебное заседание не явилась,о рассмотрении дела извещена надлежащим образом,о причинах неявки суд не известила,ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявила.

В ходе судебного заседания по делу03марта2021года истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Антонова А.А.заявленные исковые требования поддержала,ссылаясь на доводы,изложенные в исковом заявлении,встречные исковые требования не признала,пояснила,что в результате ДТП,происшедшего06августа2019года,получила телесные повреждения,повлекшие причинение вреда средней тяжести.У нее имелся осложненный перелом ноги,в результате чего перенесла несколько болезненных операций,находилась на стационарном лечении,а также длительное время на амбулаторном лечении,была ограничена в возможности передвижения и самостоятельного обслуживания себя.В настоящее время ее состояние здоровья в полном объеме не восстановилось,лишена возможности вести полноценный образ жизни.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Антоновой А.А.Ридзель Е.В.в судебном заседании заявленные исковые требования Антоновой А.А.поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении,полагал,что оснований для удовлетворения требований Клопова Е.В.не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Клопов Е.В.в судебном заседании заявленные исковые требований Антоновой А.А.не признал,ссылаясь на то,что его вина в происшедшем06августа2019года ДТП отсутствует,каких-либо нарушений ПДД не допускал,производство по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Антоновой А.А.прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Полагает,что со стороны Антоновой А.А.имела место грубая неосторожность,а потому оснований для компенсации ей морального вреда не имеется.Заявленные исковые требования о взыскании с Антоновой А.А.расходов на оплату юридических услуг поддержал,указав,что за участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении им оплачено37000руб.00коп.,за составление встречного искового заявления - 3000руб.00коп.

Заслушав объяснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Антоновой А.А.,ее представителя Ридзеля Е.В.,ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клопова Е.В.,допросив свидетелей А.А.Л.,С.И.И.,В.В.В.,заключение прокурора,полагавшего заявленные требования Антоновой А.А.подлежащими удовлетворению в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клопова Е.В.,исследовав письменные материалы настоящего дела,материалы дела об административном правонарушении №5-540/2020Новгородского районного суда Новгородской области,суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотреныст.1064ГК РФ,согласно которой,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции,изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от24сентября2013года №1472-О,названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя,в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.Таким образом,деятельность,связанная с использованием источника повышенной опасности,создающая риск повышенной опасности для окружающих обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании,06августа2019года в17час.20мин.на13км+400м автодороги «Красные Станки - Великий Новгород» водитель Клопов Е.В.,управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № совершил наезд на велосипедистку Антонову А.А.совершавшую маневр «поворота налево»» в результате дорожно-транспортного происшествия Антонова А.А.получила телесные повреждения,повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный № на момент ДТП являлся Клопов Е.В.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено,что у Антоновой А.А.имелся перелом левой малоберцовой кости с разрывом межберцовой мембраны и синдезмоза,множественные ссадины на голове,туловище,конечностях,ушибленная рана левой височной области.Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы,возможно,в условиях ДТП в срок06августа2019года,в результате чего Антоновой А.А.был причинен вред здоровью средней тяжести,как вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше21дня.

Из представленных медицинских документов усматривается,что Антонова А.А.перенесла две операции,была наложена гипсовая лангета,передвигалась с помощью костылей,в настоящее время продолжает лечение,находится под наблюдением сосудистого хирурга,принимает лекарственные препараты.

Из показаний свидетеля Антонова А.Л.в судебном заседании следует,что Антонова А.А.является ее дочерью,в результате ДТП дочь получила перелом ноги,перенесла две операции,на ногу был наложен гипс,полностью самостоятельно обслуживать себя не могла,ему приходилось носить дочь на руках,в настоящее время дочь испытывает боли и принимает лекарственные препараты.

Таким образом,в результате ДТП Антонова А.А.получила повреждение,которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше21дня.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от03августа2020года,оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от21сентября2020года,производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.24КоАП РФ,в отношении Клопова Е.В.прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии счастью4статьи61ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого они вынесены,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика по первоначальному иску Клопова Е.В.в части того,что постановлением суда дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,судом отклоняются,поскольку исходя из правовых норм,предусматривающих основания взыскания компенсации морального вреда,при доказанности факта причинения вреда здоровью Антоновой А.А.при дорожно-транспортном происшествии отсутствие административного преследования не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лица,получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила,что ответственность за причинение вреда строится на началах вины:согласнопункту2статьи1064ГК РФ лицо,причинившее вред,освобождается от его возмещения,если докажет,что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины,что является специальным условием ответственности.

В соответствии сабзацем вторым статьи1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям,данным впункте32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26января2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,учитывая,что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,влечет физические или нравственные страдания,потерпевший,наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда,имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда,если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем,доводы ответчика об освобождении его от ответственности в части компенсации морального вреда,поскольку в его действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью истицы Антоновой А.А.судом не могут быть приняты во внимание,поскольку не основаны на нормах права.

Поскольку вред здоровью истицы Антоновой А.А.причинен источником повышенной опасности,которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Клопов Е.В.,обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на него независимо от вины.

В соответствии сост.12ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемыхКонституцией Российской Федерации прав и свобод относятся,прежде всего,право на жизнь(статья20,часть1),как основа человеческого существования,источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность,и право на охрану здоровья(статья41,часть1),которое также является высшим для человека благом,без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положенийКонституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья18Конституции Российской Федерации).В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения (пункт1статьи150ГК Российской Федерации).

Согласност.150ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силуст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,предусмотреннымиглавой59ГК РФ ист.151ГК РФ.

В силустатьи151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101ГК Российской Федерации).

В силуп.1ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности,из чего следует,что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Статья1083ГК РФ предусматривает,что вред,возникший вследствие умысла потерпевшего,возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины,размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений,содержащихся вп.17постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010года №1,виновные действия потерпевшего,при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда,являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда,когда его ответственность наступает независимо от вины,размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом,но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2ст.1083ГК РФ).Вопрос о том,является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности,обстановки причинения вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего,его состояния и др.).

По смыслуп.2ст.1083ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации,которой потерпевший пренебрег,допустив действия либо бездействие,приведшие к неблагоприятным последствиям.Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета,что они не наступят.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности,а несоблюдение элементарных,простейших требований,характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины,размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями ПДД РФ велосипед является транспортным средством,водителем признается лицо,управляющее каким-либо транспортным средством.

В связи с чем,Антонова А.А.,управлявщая при совершении маневра «поворот налево» не велосипеде должна была руководствоваться требованиями,установленными п.п.8.1,8.2ПДД РФ,предусматривающих,что перед началом движения,перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны-рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,а также помехи другим участникам дорожного движения; сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая,вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из показаний свидетелей В.В.В.и С.И.И.в судебном заседании следует,что Антонова А.А.двигалась по правой обочине проезжей части,в дальнейшем резко повернула влево и стала переезжать проезжую часть,не подавая каких-либо сигналов и намерений осуществить данные действия.

Данные обстоятельства не оспаривались и Антоновой А.А.в судебном заседании.Так из объяснений Антоновой А.А.в судебном заседании усматривается,что она двигалась на велосипеде по правой обочине проезжей части,в дальнейшем решила переехать на левую обочину дороги.С этой целью слезла с велосипеда,осмотрелась,убедилась,что автомашин не имеется,села на велосипед и стала пересекать проезжую часть,где была сбита автомобилем ответчика,каких-либо сигналов не подавала.

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении по факту происшедшего06августа2019года дорожно-транспортного происшествия, действия потерпевшей Антоновой А.А.следует расценить как простую неосторожность.

Тем не менее,указывая на наличие в действиях Антоновой А.А.грубой неосторожности,при этом ответчиком Клоповым Е.В.не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер,исключающих возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем,доводы ответчика Клопова Е.В.в части того,что со стороны Антоновой А.А.имела место грубая неосторожность,что является основанием для освобождения его от возмещения морального вреда,судом отклоняются.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства,которые бы подтверждали наличие в действиях истицы признаков грубой неосторожности.

Доказательств того,что вред возник при наличии умысла Антоновой А.А.или наличия обстоятельств непреодолимой силы,ответчиком Клоповым Е.В.суду представлено не было.

Таким образом,поскольку ответчик Клопов Е.В.,управляя источником повышенной опасности-автомобилем,причинил вред здоровью истца Антоновой А.А.,ответственность за причиненный вред возлагается на него.Материалы дела не содержат безусловных доказательств того,что пересечение дороги Антоновой А.А.,как велосипедисткой,исключало возможность водителя предотвратить наезд,непреодолимой силы или умысла потерпевшей,освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства,суд приходит к выводу,что у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы,подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда,принадлежит суду,который,учитывая обстоятельства дела,личность потерпевшего и причинителя вреда,характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае,принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть2статьи151,часть2статьи1101Гражданского кодекса РФ,пункт8Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10от20декабря1994года).

Исходя из положенийпункта32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду,что,поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства,при которых был причинен моральный вред (наличие со стороны самой пострадавшей неосторожности),наступившие последствия,объем повреждения здоровья истца Антоновой А.А.,степень тяжести причиненного вреда здоровью (причинен вред здоровью средней тяжести),длительность ее лечения (дважды находилась на стационарном лечении,перенесла две операции,была лишена возможности свободного передвижения,продолжает лечение по настоящее время),имущественное положение ответчика (имеет на иждивении несовершеннолетних детей),его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия,требования разумности и справедливости,а также то,что компенсация морального вреда по смыслуст.ст.151,1101ГК РФ не должна носить формальный характер,ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий,суд полагает,что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере100000рублей,размер которой будет соразмерен нарушенному праву истца.

Судом не может быть принято во внимание представленное истицей Антоновой А.А.и ее представителем заключение специалиста в качестве доказательства вины владельца источника повышенной опасности Клопова Е.В.,поскольку данное заключение дано специалистом на основе представленных материалов проверки ГИБДД по факту ДТП и дополнительных объяснений самой пострадавшей,иные материалы,в том числе,добытые при рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде (показания свидетелей и иные),в распоряжение специалиста представлены не были.Кроме того,часть представленных в распоряжение специалиста материалов проверки ГИБДД по факту ДТП была добыта с нарушением требований действующего законодательства.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При разрешении заявленных исковых требований Клопова Е.В.о взыскании с Антоновой А.А.убытков в связи с понесенным расходами на оплату юридических услуг в размере40000рублей судом учитывается следующее.

Как следует из объявлений Клопова Е.В.в судебном заседании37000рублей им было выплачено защитнику за представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении,3000рублей выплачен гонорар адвокату за составление встречного искового заявления.

На основаниист.1069ГК РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено вабзаце четвертом п.26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,расходы на оплату труда адвоката или иного лица,участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,оказывавшего юридическую помощь,эти расходы на основаниист.ст.15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом,при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу,оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении,подлежат применению правила установленныест.ст.1069,1070ГК РФ,в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства,суд полагает,что оснований для удовлетворения требований Клопова Е.В.о взыскании расходов за оказание услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере37000рублей с Антоновой А.А.,как лица,являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении,не усматривается,а потому в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отказать,как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом Клопов Е.В.не лишен возможности заявить требования о взыскании понесенных им расходов в виде оплаты услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере37000рублей с надлежащего ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании с Антоновой А.А.расходов на оказание услуг представителя в части взыскания3000рублей,суд полагает,что указанная сумма является издержками,связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся суммы,подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,другие,признанные судом необходимые расходы и иные. (ст.94ГПК РФ).

На основании ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное Клоповым Е.В.ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит,поскольку в удовлетворении исковых требования Клопову Е.В.отказано,первоначальные требования истицы Антоновой А.А.в части компенсации морального вреда,причиненного здоровью удовлетворены,размер компенсации морального вреда снижен судом.

На основании положенийст.ст.98,103ГПК РФ,с ответчика Клопова Е.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере300рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.11,12,56,194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой А.А. к Клопову Е.ВА. о взыскании компенсации морального вреда,причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с Клопова Е.ВА. в пользу Антоновой А.А. в счет компенсации морального вреда100 000рублей00копеек.

Взыскать с Клопова Е.ВА. государственную пошлину в сумме300рублей.

В удовлетворении остальной части иска Антоновой А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Клопова Е.ВА. к Антоновой А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения с23марта2021года.

Судья-                                                                                        О.Б.Буренкова

Мотивированное решение изготовлено23марта2021года.