Решение по делу № 2-1690/2017 ~ М-1612/2017 от 25.08.2017

Дело № 2 – 1690 /2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис на Первомайской» к Левцовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение,-

у с т а н о в и л:

25 августа 2017г.истец ООО «Офис на Первомайской» обратилось в суд с иском к Левцовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 08 февраля 2017 года и Дополнительному соглашению от 08 мая 2017г. в размере 150 000 руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере 4 200 руб.

Представитель истца ООО «Офис на Первомайской» Торкашов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг ООО «Офис на Первомайской» Левцовой Л. И. по возмездному оказанию услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>

Стоимость услуг была согласована между сторонами и определена в п. 2.1 Договора- 150 000 руб.08. 02. 2017г. с Левцовой Л.И. было подписано соглашение о стоимости к договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение – 3 675 000 руб. Во исполнения данного Договора, 05 июня 2017г. в соответствии с п. 2.2.1 Договора было заключено соглашение с покупателем Бойчуком О.А., найденным истцом о намерении приобрести указанную квартиру ответчицы в собственность Агеевой Т.Е. Сотрудники ООО «Офис на Первомайской» начали подготовку документов и составлении договора купли- продажи для совершения сделки, в том числе для расчетов между сторонами с использованием аккредитивного счета в ПАО Банк « наименование», с которым у истца имеются партнерские отношения для проведения такого рода сделок на льготных условиях.

14 июня 2017г. в присутствии сотрудников ООО «Офис на Первомайской» был подписан договор купли- продажи квартиры ответчицы Левцовой Л.И., произведен взнос денежных средств на аккредитивный счет Левцовой Л.И., далее стороны и их представители последовали в МФЦ и подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. 12 июля 2017г. были получены документы с государственной регистрации перехода права собственности. Новым собственником квартиры стала Агеева Т.Е. 15 июля 2017г. Агеева Т.Е. и Левцова Л. И.в присутствие сотрудников ООО «Офис на Первомайской» подписали передаточный акт на квартиру, продавец передала покупателю расписку в получении денег. На предложение оплатить услуги по договору, ответчик Левцова Л.И. ответила отказом.

20 июля 2017г. истец направил ответчице телеграмму с просьбой явиться в офис для подписания акта приема передачи услуг, однако от получения телеграммы ответчик отказалась и приняла телеграмму только 22 августа 2017г., на телефонные звонки, ответчик не отвечала. 25 июля 2017г. ответчице заказным письмом был направлен акт приема передачи услуг и претензию по оплате задолженности по договору, однако добровольно ответчик требования истца не удовлетворила и возражений по акту приема- передачи не предоставила. 10 августа 2017г. истец повторно направил ответчице акт о приеме передаче услуг, возражений также не последовала от ответчика. Истец предусмотренные договором услуги отказал ответчице Левцовой Л.И. в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи услуг, составленном и подписанном в одностороннем порядке истцом. Поскольку ответчик в нарушении п. 3.1.13 Договора по настоящее время не погасила задолженность по договору в сумме 150 000 руб., то в соответствии со ст. 781 ГК РФ ответчица, как заказчик по договору обязана уплатить расходы по оказанию ей услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку свои обязательства по договору от 08. 02. 2017г. и по Дополнительному соглашению от 08 мая 2017г. ответчицей не исполнены, то просят суд взыскать с ответчицы Левцовой Л.И. задолженность в сумме 150 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Ответчица Левцова Л.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно 08. 02. 2017г. с истцом был заключен договор по оказанию риэлтерских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подобрать покупателя на ее квартиру. расположенную по <адрес> осуществить сопровождение сделки по продаже ее квартиры. В установленные договором сроки, истец свои обязательства не исполнил и покупатель не был подобран, никто из офиса из сотрудников ей не звонил и смотреть квартиру никто из покупателей не приходил. После истечения срока действия договора, она обратилась в другое агентство недвижимости «наименование», где владельцем его является Бойчук О.А. Именно с ним, 08 июня 2017г. она заключила договор – поручение на продажу принадлежащей ей квартиры, сроком действия данного договора до 08. 07. 2017г. и договор об оказании риэлтерских услуг от этого же числа. Стоимость его услуг по договору составила 60 000 руб. Также с Бойчук О.А. было подписано соглашение о стоимости продаваемой квартиры – 3 550 000 руб. При подписании с ним договора об оказании услуг, она внесла аванс в размере 30 000 руб., а при совершении сделки купли- продажи квартиры, она доплатила ему еще 30 000 руб., то есть полностью исполнила свои обязательства по договору, заключенному с ИП Бойчук О.А. Именно ИП Бойчук О.А. организовал просмотр покупателем ее квартиры Агеевой Т.Е. и которой понравилась ее квартира и она изъявила желание ее приобрести за 3 550 000 руб. В дальнейшем именно Бойчук О.А. готовил договор купли- продажи ее квартиры, а также в его присутствии передавались денежные средства.

Сотрудники ООО «Офис на Первомайской» никакого участия в подборе покупателя на ее квартиру, а также в подготовке и сопровождении сделки, передачи денежных средств, не принимали. Участие сотрудников ООО «Офис на Первомайской» при заключении сделки в Банке ПАО «наименование» было связано с оформлением другой сделки, учитывая, что одномоментно продавалась ее квартира покупателю Агеевой Т.Е., а ее квартира продавалась г-ну Ф..

Она свои обязательства по договору об оказании риэлторских услуг от 08. 06. 2017г., заключенного с ИП Бойчук О.А. исполнила в полном объеме, оплатив ему 60 000 руб., что подтверждается письменной распиской. Просит суд учесть, что Дополнительное соглашения от <дата>г. представители истца ввели ее в заблуждение и дали ей подписать его в июне месяце, где число не стояло, объяснив, что это на всякий случай. <дата>г. она дополнительное соглашение не подписывала, так как находилась за пределами Московской области. На электронную почту истца она направляла свое заявление о расторжении договора от 08. 02. 2017г., так как в этот день она заключила договор об оказании риэлтерских услуг с агентством недвижимости «наименование» в лице ИП Бойчук О.А. Неоднократно ей звонили сотрудники истца и требовали оплатить услуги по Договору, она им разъясняла, что они не оказывали ей никакие услуги и в связи с чем, она вносить истцу денежные средства не намерена. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме и взыскать с истца расходы, понесенные ею за оказание ей юридической помощи и участия ее представителя в суде в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Левцовой Л.И., по нотариальной доверенности, Лебедев В.Ю. суду пояснил, что согласно заключенному Договору сторон от 08. 02. 2017г.был определен срок его действия – до 08. 05. 2017г. В связи с тем, что до 08. 05. 2017г. не было осуществлено ни одного просмотра квартиры ответчицы Левцовой Л.И.и не был найден покупатель, то она 08. 06. 2017г. через Интернетсайт направила истцу уведомление, что договор от 08. 02. 2017г. считает расторгнутым. Дополнительное соглашение от 08. 05. 2017г. о продлении срока действия основного договора от 08. 02. 2017г. ответчица не могла подписать 08. 05. 2017г.. так как в это время находилась в командировке, в <адрес>. Посланное ответчицей 08. 06. 2017г. сообщение истцу о том, что договор с ними она расторгает связано с тем, что в этот день она заключила договор об оказании риэлтерских услуг с руководителем агентства недвижимости «Находка» Бойчуком О.А.и внесла Бойчук О.А. предоплату по данному договору в размере 30 000 руб. В этот же день 08. 06. 2017г. Бойчук О.А. сообщил ей, что он нашел покупателя на ее квартиру Агееву Т.Е., которая продает свою квартиру через агентство недвижимости г-ну Ф., от имени которого по данной сделке выступал истец ООО «Офис на Первомайской».Агеева передала Левцовой Л.И. часть денежных средств под расписку, а остальные денежные средства, которые передал ей через банковскую ячейку Фролов с помощью сотрудников ООО «Офис на Первомайской» в банке при заключении сделок получила Левцова Л.И. Именно Бойчук О.А. готовил договор купли- продажи квартиры между Левцовой Л.И. и Агеевой Т.Е. Изначально самая большая сумма при заключении сделок шла от Фролова, который являлся клиентом истца, то истец и арендовал банковскую ячейку в банке «Возрождение». Истец ссылается на то, что они нашли покупателя для квартиры ответчика Левцовой Л.И. в лице Бойчук О.А. и они заключили соглашение с покупателем от 05. 06. 2017г., но согласно условиям данного Соглашения, именно Бойчук О.А. и должен выплатить истцу 150 000 руб. В договоре нет никакой ссылки на то, что Бойчук О.А. действует по доверенности от покупателя Агеевой Т. и данный договор не является предварительным.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Бойчук О. А. в судебном заседании суду пояснил, что он является "наименование должности" агентства недвижимости «наименование». С ответчицей Левцовой Л.И. он заключил договор, согласно которого он должен был оказать ей услуги по продаже ее однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. С покупателем квартиры Левцовой Л.И.- Агеевой Т.Е. был также заключен договор об оказании ей услуг по продаже ее двухкомнатной квартиры. Им было найдено объявление в сети интернета через сайт «Авито» о продаже квартиры принадлежащей на праве собственности ответчице Левцовой Л.И., расположенной по <адрес>. Данную квартиру выставило на продажу ООО «Офис на Первомайской», он позвонил по телефону и договорился о просмотре данной квартиры. В первых числах мая 2017г. он назначил для Агеевой Т.Е. просмотр квартиры ответчицы Левцовой Л.И. После того, как АгееваТ.Е. после просмотров нескольких квартир, согласилась приобрести квартиру Левцовой Л.И, то он от имени своей клиентки Агеевой Т.Е. 05. 06. 2017г.заключил с истцом ООО «Офис на Первомайской», соглашение о намерении приобрести квартиру, принадлежащую ответчице Левцовой Л.И. и он начал готовиться к сделке по оформлению договора купли- продажи квартиры Левцовой Л.И. для Агеевой Т.Е. Через два дня, представитель истца сообщил ему, что вероятно сделка не состоится, так как они не могут найти общего языка с Левцовой Л.И. Для того, чтобы не сорвать все сделки, он пообещал поговорить с Левцовой Л.И.и уладить этот вопрос. В последствие, он договорился, чтобы провести сделку по продаже квартиры Левцовой Л.И. через его агентство "наименование"», на что получил устное согласие истца. Далее он заключил агентский договор с Левцовой Л.И. по продаже ее квартиры, соглашение о стоимости квартиры и договор поручение на продажу недвижимости квартиры Левцовой Л.И. от 08 июня 2017г., а покупателем выступала другая его клиентка Агеева Т.Е. Соглашение с покупателем он совершал в интересах своего клиента Агеевой Т.Е., но доверенности от нее у него не было, лишь устное согласие. Денежные средства по данному соглашению в размере 150 000 руб. он истцу не перечислял, так как указанная сумма входила в стоимость объекта. В день подписания основного договора купли - продажи квартиры между ЛевцовойЛ.И. и Агеевой Т. Е., он получил от ответчицы Левцовой Л.И. денежное вознаграждение за оказанные ей услуги в сумме 60 000 руб. Договор купли- продажи квартиры между Левцовой Л.И. и Агеевой Т.Е. готовил он, отсылал Левцовой Л. И. на электронную почту. В Банке ПАО «наименование» он представлял интересы продавца Левцовой Л.И. и покупателя квартиры АгеевойТ.Е., с которыми он заключал договоры об оказании риэлтерских услуг. Договор о том, что он будет представлять на сделке интересы Агеевой Т.Е., был составлен и подписан примерно за две недели до совершения основной сделки, представитель истца ООО «Офис на Первомайской», представлял интересы покупателя Фролова. Непосредственное участие сотрудников ООО «Офис на Первомайской», по сопровождении сделки по купле- продажи квартиры между ЛевцовойЛ.И. и Агеевой Т. Е., не принимали. Истец занимался непосредственным бронированием ячейки для совершения всей цепочки сделок между Левцовой, Агеевой и Фроловым. Когда он подписывал договор об оказании риэлтерских услуг с Левцовой Л.И., то считал, что у нее нет никаких обязательств перед истцом ООО «Офис на Первомайской». Все документы для оформления сделки по продаже квартиры ему представляла ответчик Левцова Л.И., сделку оформлял он лично и составлял договор купли- продажи. В отношения ответчика Левцовой Л.И. с агентством ООО «Офис на Первомайской» он не имеет морального права вмешиваться, это их внутренние дела и высказать свое мнение по вопросу обоснованности заявленных исковых требований в части, должна ли Левцова Л.И. выплатить истцу денежные средства и в каком размере, не может.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Агеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление, согласно которого Левцова Л.И. являлась продавцом квартиры по <адрес>. Данную квартиру она приобрела у Левцовой Л,И.14. 06. 2017г.До сделки все переговоры по приобретению данной квартиры проводил ее представитель Бойчук О.А. с представителем агентсва недвижимости «Офис на Первомайской». И с ее ведома Бойчук О.А. заключил договор с ООО «Офис на Первомайской» соглашение с покупателем от 05. 06. 2017г., в котором он указал, что указанная квартира должна приобретаться для нее. 14 июня 2017г. в помещении банка «наименование», они с Левцовой Л.И. подписали договор купли- продажи квартиры и зачислили денежные средства на аккредитив на имя продавца и при этой сделки присутствовали Бойчук О.А. и представитель ООО «Офис на Первомайской», которые и вели переговоры.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и ее представителя, пояснение 3-его лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08 февраля 2017 года между истцом ООО « Офис на Первомайской» и ответчиком Левцовой Л.И. был заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг ООО «Офис на Первомайской» Левцовой Л. И. по возмездному оказанию услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:

- пункт 2.1.1 Договора – оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости (осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению компании; показывать объект потенциальным покупателем в согласованное с клиентом время; от имени клиента проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать с ними сроки заключения договора об отчуждении, и о проведении взаиморасчетов, знакомить потенциальных покупателей со всей представленной клиентов документацией и информацией по объекту; консультировать клиента по вопросам продвижения объекта на рынке недвижимости;

- Пункт 2.1.2 Договора – оказать услуги по организации сделки по отчуждению объекта ( организовать подготовку документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта, осуществлять проверку документов, представленных клиентом на предмет их достаточности и надлежащего оформления; организовать подготовку договора отчуждения объекта; осуществлять контроль соблюдения покупателем предварительных договоренностей о порядке совершения сделки, консультировать по вопросу организации постановки и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора – стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 175 000 рублей. Стоимость услуг оплачивается клиентом в день получение компанией от имени клиента денежных средств в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора.

Далее указано, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, клиент согласен на зачет стоимости услуг Компании из денежных средств, полученных по п. 2.2. 1 настоящего договора (получать в интересах клиента в счет стоимости объекта от покупателя денежные средства в виде задатка, предоплаты или иной формы обеспечения, прямо не предусмотренной г. 23 ГК РФ, на условиях по своему усмотрению для последующей передачи клиенту).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 08. 05. 2017г.

14 июня 2017г. был подписан договор купли- продажи квартиры ответчика Левцовой Л.И. (заказчик по Договору), расположенной по <адрес>, где покупателем квартиры по договору была Агеева Т.Е.

12 июля 2017г. продавцом и покупателем данной квартиры были получены документы с государственной регистрации перехода права собственности и новым собственником квартира стала Агеева Т.Е.

Акт приема выполненных работ по оказанным услугам истцом по Договору от 08. 02. 2017г., заказчиком в лице Левцовой Л.Т., подписан не был, поскольку работа по подбору ей покупателя на ее квартиру в лице Агеевой Т.Е., составление договора купли- продажи и сопровождение сделки осуществлял ИП Бойчук О.А. по заключенному с ним риэлтерскому договору, которому за данные услуги она оплатила 60 000 руб.

По условиям Договора с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 08. 02. 2017г., заключенный между сторонами стоимость услуг по настоящему договору составляет 175 000 руб., истцом же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Левцовой Л.И. 150 000 руб. за оказанные ей услуги, размер которых был указан в дополнительном соглашения, подписанным сторонами.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного Договора от 08. 02. 2017г., с 08. 02. 2017г. по 08. 05. 2017г. свои обязательства истец ООО «Офис на Первомайской», как исполнитель, перед Левцовой Л.И., как заказчиком по договору, по поиску покупателя, включая показ объекта- квартиры, принадлежащей Левцовой Л.И., а также по организации и подготовке документов для совершения сделки по отчуждению квартиры, не исполнил.

Доводы представителя истца о том, что истец ООО « Офис на Первомайской», по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 08. 02. 2017г. была проделана работа в полном объеме, суд находит необоснованными.

Сделка по купле- продажи квартиры, принадлежащей ответчику Левцовой Л. И. от 14 июня 2017г. была совершена в период действия иного агентского договора от 08. 06. 2017г., заключенного между Левцовой Л.И.. как заказчиком услуг, и иным агентством недвижимости «наименование» в лице ИП Бойчука О. А., где предметом договора являлись услуги, связанные с продажей однокомнатной квартиры Левцовой Л.И., расположенной по <адрес>. Данный Договор заключен сроком с 08. 06. 2017г. по 18. 06. 2017г. и в соответствии с условиями данного Договора, заказчик Левцова Л.И. обязуется за оказанные риэлтерские услуги выплатить данному агентству недвижимости «наменование» 60 000 руб.

Квартира Левцовой Л.И. была продана покупателю Агеевой Т.Е. за 3 550 000руб. в соответствии с соглашением о стоимости продаваемой недвижимости, подписанным между агентством недвижимости в лице Бойчук О.А. и Левцовой Л.И. и за оказанные услуги по подбору покупателя и сопровождении ее сделки купли- продажи квартиры, Левцовой Л.И. оплачено 60 000 руб. именно Бойчук О.А.

С Доводами представителя истца о том, что срок исполнения договора, заключенного с ответчицей Левцовой Л.И. от 08. 02. 2017г. был продлен до 29. 09. 2017г. и сторонами 08 мая 2017г. было подписано дополнительное соглашение о продлении действия договора и определена сумма стоимости услуг истца в размере 150 000 руб., суд не может согласиться, так как судом установлено, что данное дополнительное соглашение было фактически подписано Левцовой Л. И. не в период действия договора от 08. 02. 2017г., а за пределами срока исполнения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17. 09. 2017г.. вынесенное и. о. дознавателем УМВД России по г. о. Электросталь, по рассмотрению заявления Левцовой Л.И. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее сотрудниками агентства недвижимости «Офис на Первомайской». Из содержания данного постановления следует, что со 02. 05. 2017г. по 12. 05. 2017г. Левцова Л.И. находилась в командировке в <адрес>. Дополнительное соглашение было подписано фактически 05 июня 2017г., дата составления и подписания дополнительного соглашения была поставлена задним числом сотрудником истца «08 мая 2017г.». На вопрос Левцовой Л.И. зачем были указаны ложные сведения о дате составления данного дополнительного соглашения, был дан ответ, что это все формальность и эта дата была необходима для того, чтобы оставить действующим предыдущий договор от 08. 02. 2017г.

Согласно п.1 ст.432 ГК для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Существенные условия договора – это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия.

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята сторонами договора.

Условие о сроках исполнения договора также относится к предмету возмездного договора, так как конкретизирует одно из основных его обязательств.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика и в какой период времени.

Из материалов дела усматривается, что 08. 06. 2017г., между Левцовой Л.И.. как заказчиком услуг, и агентством недвижимости «"наименование"» в лице ИП Бойчука О. А.был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по продажи квартиры Левцовой Л.И. и в этот же день Левцовой Л.И. электронным письмом направляет истцу заявление о расторжении с ними соглашения.

Из пояснений 3-его лица Бойчука О.А. и самой ответчицы Левцовой Л.И. следует, что после заключения между ними договора об оказании риэлтерских услуг от 8 июня 2017г., именно Байчуком О.А. был найден покупатель Агеева Т.Е. на квартиру Левцовой Л.И., которая являлась его клиенткой по подбору квартиры для покупки, именно он показывал дважды покупателю Агеевой Т.Е. квартиру Левцовой Л.И., именно ему предоставляла Левцова Л.И. все необходимые документы для совершения сделки, именно он составлял договор купли- продажи квартиры Левцовой Л.И. и сопровождал сделку при подписании договора купли- продажи и денежных расчетов между сторонами. За оказанные услуги по исполнению заключенного между агентством недвижимости «наименование» и Левцовой Л.И. договора поручения на продажу недвижимости от 08. июня 2017г., Левцова Л.И. оплатила ИП Бойчук О.А. 60 000 руб., что подтверждается распиской от 14 июня 2017г., копия которой представлена в материалы дела и пояснениями самого Бойчука О.А.в судебном заседании.

Данный факт не был опровергнут стороной истца.

Доводы представителя истца о том, что именно истец нашел покупателя Байчука О.А. для покупки квартиры Левцовой Л.И., открыл аккредитивный счет в ПАО Банк «наименование» (Электростальский филиал) для расчетов между сторонами и присутствовал при подписании договора купли- продажи квартиры Левцовой Л.И. и соответственно исполнил все свои обязательства по договору от 08. 02. 2017г. перед Левцовой Л.И. по оказанию ей услуг, суд считает необоснованными.

Соглашение с покупателем было подписано 05 июня 2017г. между Бойчук О.А. и Левцовой Л.И., согласно которого Левцова Л.И. обязуется продать покупателю Бойчук О.А. квартиру, расположенную по <адрес> и в п. 4 данного Договора указано, что в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта, покупатель вносит представителю продавца денежные средства в размере 150 000 руб. и данная сумма вноситься в день подписания основного договора купали- продажи и данная сумма входит в стоимость объекта. Расчеты между сторонами производятся через депозитарную ячейку Банка. Согласно п. 16 данного Договора, объект приобретается на имя Агеевой Т.Е.

Судом установлено, что Бойчук О.А. не являлся фактически покупателем квартиры ответчика Левцовой Л.И. и доверенности от покупателя Агеевой Т.Е., выступать от ее имени в качестве покупателя квартиры, не имел. Кроме того, согласно данного соглашения именно Бойчук О.А. был обязан внести истцу ООО «Офис на Первомайской» денежные средства в размере 150 000 руб. в срок – в день подписания основного договора купли- продажи квартиры Левцовой Л.И. и данная сумма должна входить в стоимость квартиры.

Представителем продавца Левцовой Л.И. должен быть выступать истец ООО «Офис на Первомайской» на основании доверенности от 08. 02. 2017г., выданной Левцовой Л.И. при подписании основного договора от 08. 02. 2017г., которая должна была действовать только в период действия договора с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 08. 02. 2017г., подписанного между сторонами.

Судом установлено, что открытие аккредитивного счета в ПАО Банк «наименование» (Электростальский филиал) для расчетов между сторонами и присутствие при подписании договора купли- продажи квартиры Левцовой Л.И.и взаимных расчетах сторон, было связано с тем, что готовилась и была проведена 14 июня 2017г. не одна сделка по купле- продажи квартиры Левцовой Л.И., а одномоментно две сделки : Левцова Л.И. продавала свою однокомнатную квартиру, Агеева Т.Е. покупала ее квартиру, а свою двухкомнатную квартиру Агеева Т.Е. продавала Фролову, который являлся клиентом по договору истца ООО «Офис на Первомайской», соответственно представитель истца ООО «Офис на Первомайской» составлял, готовил и сопровождал сделку по покупке г-ном Ф. квартиры у Агеевой Т.Е.

К общественным отношениям по поводу оказания риэлтерских услуг подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики этих услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Отношения, сложившиеся между ООО « Офис на Первомайской» и Левцовой Л.И., регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторонами не отрицался тот факт, то в период действия договора, заключенного с ответчицей Левцовой Л.И. от 08. 02. 2017г., истец ООО «Офис на Первомайской» размещал сведения( объявления) о продаже квартиры Левцовой Л.И. через сети Интернета ( сайт «Авито»), как и о продажах и покупках иных квартир.

Истцом не представлены доказательства того, какие он понес расходы, связанные именно с исполнением обязательств перед Левцовой Л.И. в части размещения рекламы о продаже квартиры через интернетсайт «Авито».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы Левцовой Л.И. денежных средств в размере 150 000 руб., удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подтверждены, представленными доказательствами в материалы дела. Данные расходы ответчика, суд признает необходимыми, связанными защитой ее нарушенных прав.

Кроме того, ответчик реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. ответчик в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания,), на которых представитель ответчика Левцовой Л.И. присутствовал, объема выполненной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер подлежащих взысканию с истца ООО « Офис на Первомайской» в пользу Левцовой Л.И. расходов по оплате услуг представителя по оказании юридической помощи 50 000 руб. завышенным и считает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания расходов за представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Офис на Первомайской» к Левцовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождении от 08 февраля 2017 года и Дополнительному соглашению от 08 мая 2017г. в размере 150 000 руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере 4 200 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «Офис на Первомайской» в пользу Левцовой Людмилы Ивановны расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.( тридцать тысяч руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года

Судья: