Решение по делу № 33-4496/2019 от 18.07.2019

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4496/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородиной Л.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащее на праве собственности Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 347 740 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01 октября 2014 года в размере 347 740 рублей 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк просило наложить арест на любое имущество ответчиков.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бородина Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений к кредитному договору и договоров поручительства. Считает, что обязательства ответчиков возникли из разных договоров, что исключает солидарную ответственность. Выражает несогласие с размером задолженности и периодом просрочки. Обращает внимание, что арест имущества и банковских счетов, на которые поступают детские пособия и другие социальные выплаты, повлечет негативные последствия для нее и Шарыповой Ю.А., поскольку у каждой из них на иждивении находится по двое детей; Балина Л.Ю. является пенсионером, инвалидом ... группы, которой жизненно необходимы дорогостоящие лекарства. Ссылается на то, что у ответчиков имеются официальные доходы, за счет которых возможно исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска законодатель относит, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о необходимости наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах взыскиваемой суммы. При этом избрана обеспечительная мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и баланса интересов сторон не нарушает.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости применения таких мер, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем отсутствие незаконных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, на что ссылается податель жалобы, также не может повлечь отмену принятого судьей определения.

Указание в жалобе на наличие у ответчиков официальных доходов, за счет которых возможно исполнение решения суда без принятия обеспечительных мер, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Бородиной Л.В. не представлено, равно как и несоразмерности обеспечительных мер заявленным ПАО Сбербанк требованиям.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчиков в пределах суммы иска, поэтому довод Бородиной Л.В. о том, что арест банковских счетов, на которые поступают детские пособия и другие социальные выплаты, нарушает права ответчиков, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, изложенные в жалобе обстоятельства, на которых апеллянт основывает свое несогласие с принятым судебным актом, объективно ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска могут в дальнейшем лишить ответчиков и членов их семей средств существования, являются предположением и о реальном нарушении их прав в настоящее время не свидетельствуют.

Перечень имущества должников, включая денежные средства, подлежащие аресту, определяется судебным приставом при исполнении обжалуемого определения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом норм, ограничивающих размер удержаний с заработной платы должников (статья 99).

В силу положений статьи 4, 99 вышеуказанного закона должнику в любом случае гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования членов его семьи.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неправомерным (чрезмерным) ограничением прав ответчика на получение заработной платы, могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются, ссылка на отсутствие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений к кредитному договору и договоров поручительств, оспаривание размера задолженности, на законность судебного определения повлиять не могут.

Таким образом, частная жалоба Бородиной Л.В. выражает несогласие с принятым определением, однако правильность изложенных в нем выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: