Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-148/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** **** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу Тиханова А.В., ** **** г.р., уроженца г. П., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул. Ю., д. №, кв. №, не работающего, на постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г. П. П.А. от ** ****, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

** **** 2014 года сотрудником ОР ППСП УМВД России по г. Пскову в отношении Тиханова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в запрещенном законом месте.

По результатам рассмотрения указанного протокола ** **** 2014 года в отношении Тиханова А.В. начальником отдела полиции № УМВД России по городу Пскову П.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тиханов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в нем отсутствует дата совершения правонарушения.

Тиханов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, позиции по жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания поданной жалобы Тиханов А.В., не оспаривая существо правонарушения и своей вины в нем, просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что в нем не указана дата совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** ****2014 г. в 21 час 05 минут Тиханов А.В., находясь возле дома ** **** по улице С. города П., распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Клинское» из стеклянной тары объемом 0,5л, с содержанием спирта 4,7%.

Таким образом, своими действиями Тиханов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Совершение Тихановым А.В. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения и признательные объяснения правонарушителя Тиханова А.В.;

- рапортом сотрудника ОР ППСП С.А..

При таких обстоятельствах начальник отдела полиции № УМВД России по городу Пскову правомерно признал Тиханова А.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылки Тиханова А.В. на нарушение процессуальных норм в части не направления ему копии постановления нахожу необоснованными, т.к. порядок направления копии постановления заявителю не влияет на его законность с учетом того, что Тихановым А.В. не оспаривается того, что он был уведомлен о дате рассмотрения дела, куда не явился.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, не могут являться основанием к его отмене, т.к. указанную дату возможно установить из протокола об административном правонарушении и сам факт совершения правонарушения именно в этот день и его обстоятельства Тихановым А.В. не оспариваются.

Учитывая изложенное считаю, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание Тиханову А.В. определено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ** **** 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░