Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19534/2014 от 29.08.2014

Судья – Михин Б.А.. Дело № 33-19534/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Снеговой А.И., Черемных Е.И., Слушковой О.И., Адамян Г.М., Ладанова И.А. по доверенностям Терентьевой Е.Ю. на решение Анапского городского суда от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Снеговой Алины Ивановны, Черемных Елены Ивановны, Слушкиной Ольги Ивановны, Адамян Геворга Мисаковича, Ладанова Ивана Алексеевича к Цобехия Руслану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с Цобехия Руслана Владимировича проценты за пользование денежными средствами в пользу: Снеговой Алины Ивановны в сумме 2 433 руб. 75 коп., Черемных Елены Ивановны-2 433 руб. 75 коп., Слушкиной Ольги Ивановны -2 433 руб. 75 коп., Адамяна Геворга Мисаковича -3 109 руб. 79 коп., Ладанова Ивана Алексеевича -3 245 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Терентьева Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и удовлетворить иск полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что между истцами и ответчиками существовали договорные отношения, на основании которых ответчик отказывал истцам юридические услуги и за оказания услуг ему были оплачены денежные средства. В последующем истца прекратили с ответчиком договорные отношения и обратились в суд с требованиями о возврате денежных средств, в части не отказанных услуг (неосновательное обогащение).

Решением Анапского городского суда от 09 апреля 2014 года требования истцов удовлетворены, Цобехия Р.В. требования истцов признал.

Из приведенных доказательств, следует, что ответчик узнал о неосновательности пользования денежными средствами истцов и о сумме данных денежных средств с момента вынесения решения суда.

С учётом указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исчисляя их с 09 апреля 2014 года по день вынесения решения суда по настоящему делу. Расчёт произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчёта несостоятельны, поскольку обязанность Цобехия Р.В. возвратить полученные от истцов денежные средства возникла после вынесения решения о взыскании данных денежных средств, вынесенного 09 апреля 2014 года (л.д. 13), а не 08 июля 2014 года, как указывается заявителем жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снеговой А.И., Черемных Е.И., Слушковой О.И., Адамян Г.М., Ладанова И.А. по доверенностям Терентьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: