Определение по делу № 2-302/2015 (2-4382/2014;) ~ М-4087/2014 от 30.10.2014

Дело 2-302/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 января 2015г.         

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Н.П. к АКБ «ГПБ-Ипотека», Артемову С.П. о признании договора ипотеки недействительным, отмене государственной регистрации договора ипотеки, признании существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

Артемова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к АКБ «ГПБ-Ипотека», Артемову С.П. о признании договора ипотеки недействительным, отмене государственной регистрации договора ипотеки, признании существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки отсутствующими. Требования обосновала тем, что между ней и Артемовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истицей была выплачена последняя сумма, определенная договором. Договор аренды считается заключенным с момента его фактического подписания сторонами. Договор, заключенный на срок более 1 года подлежит обязательной государственной регистрации. При условии, что договор аренды заключен на срок менее года, регистрации не подлежит, но в общем порядке срок его действия может быть продлен по дополнительному соглашению. Так в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годах были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действий договора аренды с правом выкупа между ней и Артемовым С.П., согласно которых были зафиксированы суммы выплаченных денежных средств ей, а также сумма остатка для погашения стоимости квартиры. Для приобретения права собственности на квартиру: <адрес> она внесла необходимую сумму в полном объеме. Договор аренды действует до момента его фактического окончания, т.е. истечения срока действия, при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных сторонами в договоре. Согласно условий договора и норм гражданского кодекса РФ, вынесение дополнительных обременений на квартиру <адрес> невозможно, при условии отсутствия уведомлений об этом Арендатора. Она не была уведомлена о факте регистрации дополнительных обременений на квартиру <адрес> в виде залога, наложенных ЗАО «ПермРегионИпотека», таким образом, заключение договора ипотеки, а также его дальнейшая регистрация не может быть выполнена без нарушений её прав. Кроме этого она имеет право преимущественного приобретения квартиры, согласно договора аренды с правом выкупа. Так в п.4.6-4.8, договора предусмотрены условия перехода права собственности на квартиру, в соответствии с которыми третьи лица обязаны возместить Арендатору все издержки, связанные с исполнением условий договора. На текущий момент она выплатила <данные изъяты>, согласно п. 1.6, и п.6.1 она имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи квартиры. При обращении к ответчику - Артемову С.П. с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по данной квартире после заключения ей договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 с ЗАО «ПермРегионИпотека» (в дальнейшем приемник ОАО «ГПБ-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора аренды с правом выкупа между ней и Артемовым С.П. Таким образом, надлежащим образом зарегистрировать право собственности на квартиру она не возможности, чем нарушены её права. Обременение в виде договора аренды не внесено в договор ипотеки в нарушение её прав и законных интересов, при этом ей достоверно известно, что ЗАО «ПермРегионИпотека» знало о наличии такого вменения. Таким образом, сделка о регистрации обременения в виде договора ипотеки является оспоримой сделкой. Также ей стало известно, что «ГПБ-Ипотека» планирует реализовать квартиру, фактически ей приобретенную, с торгов ввиду наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а наличии, которого мне стало известно только 29.10.2014. В заявке на торги в нарушение норм законодательства РФ также может быть не внесен договор аренды с правом выкупа. Это действие впоследствии причиняет ей имущественный вред. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора ипотеки, являющиеся существенными в силу закона и общими для всех договоров ипотеке, определены п. 1.2,4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с общими правилами в договоре ипотеки указываются все ограничения, которые имеются на обременяемый объект недвижимости. Что сделано не было Таким образом, на основании норм ГК РФ представленный договор ипотеки и регистрация данного договора являются недействительными. Просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отменить государственную регистрацию указанного договора, признать существующие ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по причине отказа от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску Артемовой Н.П. к АКБ «ГПБ-Ипотека», Артемову С.П. о признании договора ипотеки недействительным, отмене государственной регистрации договора ипотеки, признании существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки отсутствующими подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом Артемовой Н.П. заявлено ходатайство об отказе от иска к Артемову С.П., АКБ «ГПБ-Ипотека», а суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ) и поэтому может быть принят судом, то производство по делу по указанным требованиям следует прекратить.

    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице известны, о чем имеется ссылка в её заявлении.

Таким образом, следует принять отказ от исковых требований Артемовой Н.П. к АКБ «ГПБ-Ипотека», Артемову С.П. о признании договора ипотеки недействительным, отмене государственной регистрации договора ипотеки, признании существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки отсутствующими, производство по делу по указанным требованиям прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Артемовой Н.П. к АКБ «ГПБ-Ипотека», Артемову С.П. о признании договора ипотеки недействительным, отмене государственной регистрации договора ипотеки, признании существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки отсутствующими.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :