Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2018 ~ М-1574/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  11 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Знатновой (Зубаревой) Марине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Знатновой (Зубаревой) М.С. о взыскании кредитной задолженности образовавшейся за период с 09.06.2013 – 22.08.2013 года в виде непросроченного долга в размере 60682,81 рублей, просроченного основного дога за период с 09.06.2013 – 09.08.2013 года в размере 5691,88 рублей; просроченных процентов за период с 09.06.2013 – 09.08.2013 года в размер 4018,22 рублей; текущих процентов за период с 10.08.2013 – 22.08.2013 в размере 540,33 рублей. Итого на общую сумму 70933,24 рублей. Так же просит взыскать проценты по основанию статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2013 – 20.02.2018 года в размере 28600,71 рублей.

Требования обосновывает тем, что 09.08.2012 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Зубаревой М.С. (фамилия Знатнова присвоена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № на сумму 85472 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев (до 09.08.2015). Согласно графику, ответчица обязалась выплачивать в счет возврата кредита по 3391,16 рублей не позднее 09 числа каждого месяца до полного погашения долга.

06.03.2013 года ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по договору уступки № передал свои прав требования по указанному кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР».

21.03.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» (поручители) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность исполнения кредитного договора № от 09.08.2012 года.

Обязательства по своевременному возврату кредита ответчицей не исполнялись, в связи с чем, с 09.06.2013 образовалась просрочка исполнения обязательств.

В августе 2013 года ЗАО КБ «КЕДР» выставило требование поручителю ООО «Финансовый консультант» о погашении образовавшейся кредитной задолженности за период с 09.06.2013 – 22.08.2013 года в размере 70933,24 рублей, которое 23 августа 2013 года было удовлетворено, задолженность полностью погашена.

15.06.2015 года ООО «Финансовый консультант» по договору цессии № передало ООО «Юпитер» права требования по выкупленному кредитному обязательству Зубаревой (Знатновой) М.С.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы 70933,24 рублей, проценты за пользование денежными средства за период 24.08.2013 – 20.02.2018 года в размере 28600,71 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 3186,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Знатнова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в связи с отзывом у ОАО «Акционерный Банк Пушкино» лицензии не располагала реквизитами для осуществления платежей по возврату кредита. О том, что её права были переданы третьим лицам, не знала. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2012 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 85472 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев (до 09.08.2015).

Согласно графику, ответчица обязалась выплачивать в счет возврата кредита по 3391,16 рублей не позднее 09 числа каждого месяца до полного погашения долга.

06.03.2013 года ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по договору уступки № передал свои прав требования по указанному кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР».

21.03.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» (поручители) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность исполнения кредитного договора № № от 09.08.2012 года.

Обязательства по своевременному возврату кредита ответчица перестала исполнять с 09.06.2013, в связи с чем, образовалась задолженность состоящая за период с 09.06.2013 – 22.08.2013 года в виде непросроченного долга в размере 60682,81 рублей, просроченного основного дога за период с 09.06.2013 – 09.08.2013 года в размере 5691,88 рублей; просроченных процентов за период с 09.06.2013 – 09.08.2013 года в размер 4018,22 рублей; текущих процентов за период с 10.08.2013 – 22.08.2013 в размере 540,33 рублей. Итого на общую сумму 70933,24 рублей.

22 августа 2013 года ЗАО КБ «КЕДР» выставило поручителю ООО «Финансовый консультант» требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности за период с 09.06.2013 – 22.08.2013 года в размере 70933,24 рублей.

23 августа 2013 года ООО «Финансовый консультант» как поручитель погасило указанную задолженность ответчицы.

15.06.2015 года ООО «Финансовый консультант» по договору цессии № передало ООО «Юпитер» права требования по выкупленному кредитному обязательству Зубаревой (Знатновой) М.С.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по вышеуказанному договору цессии от 15.06.2015 года ООО «Финансовый консультант» передало истцу свои обязательства, которые он имел как поручитель, исполнивший обязательства должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Соответственно, ООО «Юпитер» получивший по договору цессии от 15.06.2015 года права поручителя, исполнившего обязательство, вправе требовать от ответчицы выплаченную кредитору денежную сумму и иных убытков, в том числе и процентов в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как выше указывалось, 23 августа 2013 года ООО «Финансовый консультант» погасило кредитную задолженность ответчицы. Следовательно, именно с этой даты у ООО «Финансовый консультант» (и как следствие у ООО «Юпитер») возникло право кредитора и требования возврата выплаченной суммы кредита, вне зависимости от заключения между ними договора цессии от 15.06.2015 года. Срок исковой давности по этому требованию истек 24 августа 2016 года.

Иск ООО «Юпитер» предъявлен 20.09.2018 (дата почтовой отправки), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Юпитер» обращалось к мировому судье 22.03.2018 года. Определением мирового судьи от 04.04.2018 года судебный приказ, выданный 22.03.2018 года, в связи с поступившими возражениями должника - отменен. Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение имело место после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 70933,24 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.02.2018 в размере 28600,71 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Юпитер» к Знатновой (Зубаревой) Марине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами – отказать в полном обьеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                  Ю.С.Давыдова