Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2394/2016 от 05.07.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного г. Орла от 18 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между Овчинниковой И.Н. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что банком допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Овчинникова И.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Установление чрезмерно высокой неустойки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, ввиду чего она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты Условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что ответчик заключил кредитный договор с истцом заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец при этом не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора.

Ссылается на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным банком РФ, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает незаконным включение в кредитный договор условия об одностороннем выборе банком подсудности.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между Овчинниковой И.Н. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от <дата>г. на сумму <...> руб. под 39,9% годовых на 48 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, Овчинникова И.Н. ссылалась на то, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения, размер неустойки, определенный условиями договора, является завышенным, также до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора, признания недействительными пунктов договора, признания незаконными действий ответчика и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Приобщенный Овчинниковой И.Н. к исковому заявлению график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом размер ежемесячных платежей и итоговая сумма выражены в рублевом эквиваленте.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. В связи с чем утверждение истца о том, что банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, при этом истец не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, является безосновательным.

Доказательств, подтверждающих ущемление прав или законных интересов истца при заключении договора и его исполнении, либо причинения ей морального вреда, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку кредитный договор не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, чем и воспользовался истец.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Овчинникова И.Н. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Овчинникова И.Н. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки (комиссии за неразрешенный пропуск платежа), подлежащей начислению в случае нарушение срока возврата кредитных средств. Включение же в договор такого условия само по себе не противоречит закону и не влечет нарушение прав потребителя.

Данных о начислении банком неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение срока возврата кредитных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Орла от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

Л.Н.Герасимова