Решение по делу № 2-457/2019 ~ М-49/2019 от 16.01.2019

Дело №2-457/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019г.                             г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Тамары Васильевны к Зорину Алексею Викторовичу, Зориной Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Подоляк Т.В. обратилась в суд с иском к Зорину А.В., Зориной Г.В., просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 70 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Фактически в квартире проживает дочь истца с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчики Зорин А.В. и Зорина Г.В. являются собственниками квартиры <адрес скрыт> в том же доме, проживают в ней. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. По вине ответчиков неоднократно затапливалась квартира <адрес скрыт>. Последний залив произошел днем 03 декабря 2018г. Горячей водой были залиты кухня, ванная и туалетная комната. В результате протечки произошло намокание потолочного перекрытия, стен. В результате отслоились обои, взбухла и отлетела штукатурка, на стенах проявилась плесень, вздулись потолочные панели, испорчен кухонный гарнитур. Вина ответчиков в том, что они самостоятельно и без надлежащего качества произвели замену и установку системы водоснабжения в своей квартире. Данный факт они признают, однако, добровольно возместить причиненный ущерб отказываются. Поскольку затопление по вине ответчиков происходит не в первый раз и ни разу ими не было принесено извинений, истец просит взыскать с них компенсацию морального вреда. Истец является гипертоником и в результате событий 03 декабря 2018г. у неё резко поднялось давление, возникла сильная головная боль, что потребовало приема лекарств.

    В судебном заседании истец Подоляк Т.В. требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске.

    Ответчики Зорин А.В., Зорина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что их вина в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку в их квартире никаких аварий 03 декабря 2018г. не происходило, неконтролируемого источника воды не было. В этот день они были дома, к ним никто не приходил и претензий не предъявлял. Отрицают факт общения с Подоляк Т.В., её дочерью и признания своей вины в том, что в их квартире произошел потоп. Не знают, по какой причине лилась горячая вода с потолка квартиры истца. Дополнительно сообщили, что на момент происшествия их гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от <дата скрыта>г. В страховую о происшествии они не сообщали, поскольку виновными себя не считают.

    Третье лицо Крюкова Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что является дочерью Подоляк Т.В., проживает в её квартире по указанному адресу с супругом и двумя детьми. <дата скрыта>г. в квартире с потолка полилась горячая вода. Текло по потолочным панелям на кухне, в ванной и туалете. Пока перекрыли стояк, воды натекло столько, что она стояла на полу квартиры, на высоту до 5 см. Квартира была осмотре комиссией, был сделан вывод, что затопление произошло из <адрес скрыт>, расположенной этажом выше. Дом двухэтажный. К соседям на второй этаж комиссия не ходила, так как ответчики дверь не открытии. До этого Крюкова Т.А. общалась с <#>10, они признавали, что залив произошел по их вине, поскольку сорвало соединительный элемент со шланга водонагревателя, показывали сорвавшуюся деталь. Потом соседи свою вину стали отрицать. Про наличие договора страхования узнали лишь в судебном заседании, поэтому, письменно с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. В настоящее время в квартире на стенах выступил грибок в местах, где текла вода. Соседи уже неоднократно затапливали квартиру истца. В результате в квартире влажность. Несовершеннолетние дети Крюковой Т.А. постоянно болеют.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Его представитель, а так же третье лицо Крюков Н.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Подоляк Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. Квартира располагается на первом этаже двухэтажного дома. Над ней находится квартира <адрес скрыт>, собственниками которой являются ответчики Зорин А.В. и Зорина Г.В., по ? доле каждый.

    Согласно акту обследования жилого помещения от 03 декабря 2018г., составленному комиссией в составе главного специалиста Рязанцевского сельского поселения и директора МБУ «Центр-Сервис», в результате протечки из квартиры <адрес скрыт> произошло намокание потолочного перекрытия, стен в помещении кухни, ванной и туалетной комнаты с отслоением обоев на площади 3 кв.м. в квартире <адрес скрыт> (л.д. 27).

    Данный документ, в совокупности с пояснениями истца и третьего лица Крюковой Т.А., подтверждают факт затопления их квартиры горячей водой из квартиры ответчиков. Суду не заявлено об иных источниках горячей воды, из-за которых мог произойти залив квартиры <адрес скрыт>. Тем самым, вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу Подоляк Т.В. подтверждена, затопление её квартиры произошло в результате неисправности либо поломки системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

    Согласно локальному сметному расчету ООО «Архитектура», стоимость ремонта квартиры истца составит 45 226 рублей 97 копеек (л.д. 13-16).    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. между страховщиком ООО СК «Росгосстрах» и страхователем Зориной Г.В. заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахована расширенная гражданская ответственность; адрес страхования квартиры: <адрес скрыт> (л.д. 45). Согласно полису <номер скрыт>, срок действия договора с 23 июня 2018г. по 22 июня 2019г. включительно; договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167.

Согласно Правилам №167, утвержденным ОАО «Росгосстрах» 15 октября 2007г., по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1. настоящих правил или их сочетаний, а так же помимо указанных в п. 3.1.1. настоящих Правил, наступивших по вине Страхователя и произошедших по адресу страхования, определенному договором страхования («расширенная» гражданская ответственность). При страховании «расширенной» гражданской ответственности по соглашению сторон может быть установлен ограниченный перечень событий, при которых возникает обязанность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц (п. 3.7 Правил).

Из содержания полиса Серии Аи 76-1401 видно, что перечень событий применительно к п. 3.7 Правил, не установлен; страховая сумма составляет 70 000 рублей, что соответствует исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, является ООО СК «Росгосстрах». Требование к ним Подоляк Т.В. в данном иске не предъявляет, поскольку о наличии договора ранее не знала, к страховщику с заявлением не обращалась. Таким образом, требование истца к Зорину А.В., Зориной Г.В. о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику, в отсутствие досудебного урегулирования вопроса.

Требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация не предусмотрена в случае причинения вреда имуществу. Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в силу ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а так же иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя о том, что несовершеннолетние дети Крюковой Т.А. (внуки истца) часто болеют, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства тому, что заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями (либо бездействиями) ответчиков. Более того, Подоляк Т.В. не является законным представителем своих внуков и потому не может действовать в их интересах.

Так же суду не представлено доказательств тому, что 03 декабря 2018г. у истца поднялось давление, а так же возникли иные проблемы со здоровьем и эти проблемы находятся в непосредственной связи от затопления её квартиры и не вызваны иными обстоятельствами (событиями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Подоляк Т.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Подоляк Т.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019г.