Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2020 от 08.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Геращенко Екатерины Гавриловны на определение мирового судьи участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2020 года,

установил:

30.07.2020г. мировым судьей судебного участка (№) Коминтерновском судебном районе Воронежской области приостановлено производство по гражданскому делу по иску Геращенко Е.Г. к ООО УК «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску Комаровой И.В. к Геращенко Е.Г., Ю.Н., А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Не согласившись с вынесенным определением, Геращенко Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на независимость гражданских дел друг от друга и отсутствие оснований для приостановления производства одного из них, что не было учтено мировым судьей.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Установлено, что 18.05.2020г. мировым судьей судебного участка (№) принято к производству исковое заявление Геращенко Е.Г. к ООО УК «Домовой». Обращаясь в суд с требованиями к ООО УК «Домовой» о взыскании убытков, Геращенко Е.Г. ссылалась на причинение ущерба ей как участнику общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 31.03.2020г., вследствие разрыва секции отопительного радиатора, установленного в квартире силами ООО УК «Домовой», ненадлежаще выполняющего обязанности по управлению МКД, в частности, по содержанию общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Домовой» было заявлено несогласие с требованиями по причине самовольной замены Геращенко Е.Г. радиаторов в квартире и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, а именно дела по иску (ФИО)3, собственника <адрес> МКД (№) по <адрес>, к собственникам <адрес> МКД (№) по <адрес>, в том числе Геращенко Е.Г., о возмещении ущерба вследствие того же залития, произошедшего 31.03.2020г. Гражданское дело по иску (ФИО)3 возбуждено Коминтерновским районным судом г.Воронежа 22.05.2020г.

Положения ст.215 ГПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предметом обоих исков являются убытки, причиненные в результате одного и того же факта разрыва секции отопительного радиатора, но данные убытки причинены разным собственникам, в различном объеме, ответчиками по делам заявлены различные субьекты, что влечет необходимость для суда в каждом деле исследовать объем причиненных убытков, действия заявленных ответчиков с точки зрения их правомерности или неправомерности, причинно следственную связь каждого убытка с действиями заявленного ответчика, в связи с чем нет оснований полагать, что рассмотрение требований Геращенко Е.Г. объективно не возможно до рассмотрения требований Комаровой И.В. Приостановление производства по гражданскому делу в данном случае лишило истца Геращенко Е.Г. возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020г. о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина