Решение по делу № 2-1690/2015 ~ М-1032/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1690/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием представителя истца Кубанова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мерзакулова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзакулов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку на день внесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по иску в пользу истца с ответчика. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено приналоежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байчорова М.Ш. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченная сумма необоснованно завышена, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. В результате неправомерных действий ответчика, с целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика и юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчоров М.Ш. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и представителем истца не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Байчоров М.Ш., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мерзакулова В.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байчорова М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав указанную сумму заниженной, истец произвел независимую оценку ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя в пятидневный срок выплатить разницу в страховом возмещении и расходы по оплату услуг независимого оценщика. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из Отчета серии УШ № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемый запчастей составила <данные изъяты>

Этот Отчет суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> признается законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> Факт оплаты услуг независимого оценщика на указанную сумму подтверждается представленными в материалах дела Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в полежавшую взысканию недоплаченную часть страхового возмещения.

В конечном итоге, с ответчика в пользу истца необходимо присудить страховое возмещение в размере: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57).

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчиком нарушен двадцатидневный срок производства выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным. Что касается размера подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Из приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Указанный расчет признается неправильным по следующим основаниям.

Поскольку ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ года, но произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ года, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 1% от <данные изъяты>, что составит: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия не была удовлетворена, следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (118 дней) в размере 1% от <данные изъяты>, что составит: <данные изъяты>=<данные изъяты>

В итоге размер неустойки составит: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера подлежащей к взысканию страховой выплаты – <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании затрат по оплате услуг представителя, суд руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленной суду Квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (<данные изъяты>=<данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, и судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мерзакулова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мерзакулова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход муниципального образования <адрес> подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.05.2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров