Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 ~ М-76/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 25 марта 2013 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием истцов И.А.., Г.А., Г.Н.

представителя ответчика Кротова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А., И.Н. в лице его законного представителя И.А.., Г.Н., Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

И.А.., И.Н. в лице его законного представителя И.А.., Г.А. и Г.Н. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) <данные изъяты>, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Г.Н. - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в не возмещенной страховой выплатой сумме в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили: Г.Н. просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – СПК (колхоз) <данные изъяты> Кротов Л.Л. заявленные исковые требования в части возмещения стоимости поврежденного автомобиля в пользу Г.Н. признал полностью, в части расходов на погребение в пользу И.А. не признал, все требования о компенсации морального вреда признал частично, указав, что предъявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не учтено, что преступление носит неумышленный характер. Просит снизить размер компенсации морального вреда, конкретный размер которой должен определить суд, но не более половины от заявленных истцами сумм компенсации морального вреда. Расходы на поминки, приобретение памятника, оградки и столика взысканию не подлежат, так как эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, определенных Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», кроме того, эти расходы не подтверждены соответствующими документами.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, привлеченного к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать, так как истцам в полном размере выплачены страховые возмещения за автомобиль в сумме <данные изъяты>

Третье лицо - У.В.., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, <данные изъяты>. управлял технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по автодороге «Подъезд к г. Кириллову» в сторону автодороги «Вологда-Медвежьегорск» со стороны г. Кириллова. На 10-ом километре автодороги, У.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение, с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшейся во встречном направлении по своей полосе дороги под управлением И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.Н. получила телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома; кровоизлияние в правую височную мышцу; ссадины в лобной области справа и в правой щечно-скуловой области; кровоподтек на веках правого глаза; травма тела: перелом грудины, разрыв селезенки, ссадины на наружной поверхности правого бедра, правого плеча, на правом запястье; кровоподтеки на левом плече; раны лобной области справа, царапины наружной поверхности правого плеча. От полученных телесных повреждений, которые в совокупности, являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года скончалась в БУЗ «Вологодская областная больница №1».

Кроме того, пассажир автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», Г.Н.. получила телесные повреждения: перелом 5-го ребра слева без смещения отломков, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» И.А. получил телесные повреждения: внутреннее повреждение левого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, которое повлекло средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая Г.Н. получила механические повреждения, от которых сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

Нарушение водителем У.В.. требований п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.В.. осужден по ст.264 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается техническим паспортом транспортного средства, страховым полисом, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что в момент ДТП У.В. управлял автомобилем как водитель <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Г.Н. страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> в максимальном размере <данные изъяты>, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, превышает выплату страхового возмещения и составил <данные изъяты>, автомобиль восстановлению не подлежит, снят с учета для утилизации, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, карточкой учета транспортных средств, и не оспаривается представителем ответчика, вред, причиненный Г.Н., как законному владельцу поврежденного автомобиля, подлежит возмещению в части не возмещенной суммы <данные изъяты> копеек лицом, причинившим вред, каковым является колхоз «<данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Суд также считает обоснованными требования истца И.А.. о компенсации расходов на приобретение памятника на место захоронения супруги И.Н.. в сумме <данные изъяты>, как расходы, непосредственно связанные с погребением и подтвержденные накладной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Установка надгробия с памятником при придании тела умершего земле относится к таким обрядовым действиям.

В то же время суд считает не подлежащими возмещению расходы в части суммы, уплаченной за поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на установку столика, скамьи, оградки в размере <данные изъяты>, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Кроме того, расходы на поминальный обед не подтверждены документально, товарные и кассовые чеки с наименованием продуктов и других товаров суду не представлены, не указано, что и в каком количестве приобреталось.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смертью близкого человека – жены, с которой И.А. проживал одной семьей более четырех лет, строил планы на будущее о рождении второго ребенка, улучшении жилищных условий семьи, учитывая, что на его иждивении без матери остался малолетний ребенок в возрасте три года, ему, а также его сыну Н. причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, при ДТП истцу причинены физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести, по поводу которого он более месяца находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с этим требования И.А. о компенсации морального вреда, в том числе заявленные в интересах сына, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Смертью близкого человека – дочери Г.Н. и Г.А. также причинены глубокие нравственные страдания, так как истцы поддерживали тесную семейную связь с дочерью, вместе жили и работали, потеряли единственную дочь, которой было 23 года. Кроме того, Г.Н.. в результате ДТП причинены физические страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, по поводу которого она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается больничными листами.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов в связи со смертью потерпевшей, а также причиненных Г.Н. и И.А. физических страданий в результате повреждения здоровья, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, вина которого является неосторожной, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу И.А.. и Г.Н. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Г.А. и И.А. по <данные изъяты> каждому.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО - <данные изъяты> свои обязательства перед истцами по выплате страховых возмещений выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о страховом случае и не оспаривается сторонами, в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1094, 1101 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) <данные изъяты> в пользу Г.Н. <данные изъяты> ущерба, причиненного повреждением автомобиля и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) <данные изъяты> в пользу Г.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) <данные изъяты> в пользу И.А. <данные изъяты> рублей расходов на приобретение памятника и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) <данные изъяты> в пользу И.Н. в лице его законного представителя И.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска И.А.В., Г.Н.Ю., Г.А. отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 28 марта 2013 года.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна судья Смирнова В.М.