Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5002/2016 от 05.02.2016

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-5002/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова И.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Данилову И.Г. о расторжении договора подряда, взыскании <...> неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда, штрафа за просрочку неисполнения обязательств в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере <...>., ссылаясь на то, что 20.12.2012 г. между нею и Даниловым И.Г. был заключен договор подряда, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту 2 этажа помещения площадью 440 кв.м, находящегося по адресу: <...> до 25.12.2014г. Стоимость работ определена в размере <...> руб. из расчета площади 2 этажа 440 кв.м. и стоимости 1 кв.м – <...>

Для производства ремонтных работ истица передала ответчику <...>. по распискам от 17.01.2014 г. и от 20.05.2015 г., истица полагает, что ремонтные работы ответчиком выполнены на 70%, стоимость невыполненных работ составляет <...>., которые истица просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением суд расторг договор подряда от 20.12.2012 г., заключенный между Васильевой И.А. и Даниловым И. Г., взыскал с Данилова И.Г. в пользу Васильевой И.А. <...>. как неосновательное обогащение, <...>.- штраф за просрочку неисполнения обязательств за период с 25.12.2014 г. по 21.09.2015 г., <...>.- проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Данилов И.Г. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что в договоре подряда определена общая стоимость ремонта 2-го мансардного этажа в сумме 9 303 000 руб., все ремонтные работы были окончены в декабре 2014 г., полагает, что решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа незаконно, так как соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 20.12.2012 г. между Васильевой И.А. и Даниловым И.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Данилов И.Г. обязался выполнить из своих материалов и своими инструментами ремонт 2-го этажа помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 440 кв.м. до 25.12.2014 г. за <...>. В договоре подряда не указано, что Данилов И.Г. должен отремонтировать кровлю над спорным объектом.

Васильева И.А., предъявляя требования к Данилову И.Г. о расторжении договора подряда указала, что работы выполнены ответчиком лишь на 70 %, однако достоверных доказательств этому в суд не представлено, акт об объеме выполненных работ в установленном порядке не составлялся.

То обстоятельство, что истица заключала договор подряда на ремонт кровли с ИП Бочаевым не свидетельствует о том, что эти работы должны проводиться за счет Данилова И.Г.

В судебном заседании не представлено доказательств оснований для расторжения договора подряда, указанных в ст. 450 ГК РФ, истец не доказал существенного нарушения ответчиком договора подряда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения сроков и объема выполненных ответчиком работ, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора подряда от 20.12.2012 г. за нарушение сроков окончания работы.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня принятия иска по день вынесения решения суда.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015 г. отменить, в иске Васильевой И.А. к Данилову И.Г. о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда и взыскании <...>. неосновательного обогащения, <...>. штрафа за просрочку неисполнения обязательств за период с 25.12.2014 г. по 21.09.2015г., <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами за период с 25.12.2014 года по 21.09.2015 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: