Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2021 ~ М-2860/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3269/2021

УИД 34RS0006-01-2021-005105-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

представителя истца Пестрецова А.Н.- Гущина А.О.

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Кочкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Андрея Николаевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 122 876 рублей 45 копеек, 10 000 компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 403 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого транспортного средства.

Его (Петроцова А.Н.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО,

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

24 июня 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдав направление на осмотр, при этом самостоятельно определив форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

13.07.2021 года на его расчётный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 221 023 рублей.

Полагает, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО возместил вред путем выплаты страхового возмещения, однако возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа транспортного средства.

Направленное в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения без учета износа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения также отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пестрецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Пестрецова А.Н. – Гущин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Кочкина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о возмещении убытков Пестрецов А.Н. выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сергеев А.В., управлявший транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак А 659 НН 134..

Гражданская ответственность Пестрецова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО,

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

24 июня 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

При этом в заявлении о страховом случае Пестрецов А.Н. указал на форму страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчётом, указав при этом реквизиты.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, выдав направление на осмотр.

дата на расчётный счет истца произведена страховая выплата в сумме 221 023 рублей, данная сумма определена страховщиком с учетом износа комплектующих деталей.Направленное в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения без учета износа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от дата в удовлетворении требований Пестрецова А.Н. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения также отказано.

При этом, согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 900 рублей, с учетом износа – 202 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 514 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от дата номер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике и с учетом износа.

При этом, обязанность по полному возмещению ущерба без учета износа в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Как указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ответчик самостоятельно выбрал и указал на осуществление ответчиком страхового возмещения, а не организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, требования о взыскании с компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пестрецова Андрея Николаевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая