Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 от 27.09.2017

                             № 2-1867/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралСибТрейд-МСК» к Бобакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УралСибТрейд-МСК» (далее ООО «УСТ-МСК») обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бобакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между ООО «УСТ-МСК» и ООО «Кордек Системс» (далее ООО «Кордек С») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставки металлопродукции №

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УСТ-МСК» поставило ООО «Кордек С» металлопродукцию на общую сумму 39 637 074,06 руб., в свою очередь ООО «Кордек С» произвело частичную оплату в размере 34 182 364,56 руб. Задолженность ООО «Кордек С» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 454 709,50 рублей

Согласно условиям заключённого договора, в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-МСК» и Бобаковым Александром Александровичем был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № № Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Кордек С» перед ООО «УСТ-МСК» за исполнение ООО «Кордек С» обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с Бобакова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» 6 751 609,34 рублей, из которых 5 454 709,50 рублей – задолженность за поставленную продукцию, 1 296 899,84 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, понесённые истцом в размере 3 630,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УСТ-МСК» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Бобаков А.А. в судебное заседание не явился, представителей своих не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ООО «Кордек Системс» извещалось судом о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд своего представителя не направило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Бобаков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, также ответчик извещался о времени и дне судебного заседания посредством телеграмм, помимо этого, ответчик был уведомлен месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УСТ-МСК» и ООО «Кордек С» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки металлопродукции №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСТ-МСК» поставило ООО «Кордек С» металлопродукцию на общую сумму 39 637 074,06 руб., в свою очередь ООО «Кордек С» произвело частичную оплату в размере 34 182 364,56 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кордек С» перед ООО «УСТ-МСК» за поставленную продукцию по товарным накладным составляет 5 454 709,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТ-МСК» и Бобаковым Александром Александровичем был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции № №

В соответствие с п.1.1., 2.1 договора поручительства Бобаков А.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Кордек С» перед ООО «УСТ-МСК» за исполнение ООО «Кордек С» обязательств по Договору поставки.

Положение ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 5 454 709,50 руб. требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 454 709,50 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки истец обязуется передать в собственность ООО «Кордек С» металлопродукцию, а ООО «Кордек С» обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. (Срок оплаты по спецификациям – 30 календарных дней).

Согласно п.5.1. Договора в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 899,84 руб.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения условий договора поставки в полном объёме, контрассчета взыскиваемой неустойки ответчиком также не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки равной 1 296 899,84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 3 630, 27 руб., связанные с уведомлением ответчика о судебных заседаниях, данные расходы признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые последним судебные расходы в размере 3 630, 27 руб.

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в бюджет г.о. Реутов Московской области в размере 41 958, 05 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УралСибТрейд-МСК» к Бобакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобакова Александра Александровича в пользу ООО «УралСибТрейд-МСК» задолженность за поставленную продукцию в размере 5 454 709,50 рублей, неустойку в размере 1 296 899,84 рублей, судебные расходы в размере 3 630, 27 руб., а всего ко взысканию 6 755 239, 61 руб.

Взыскать солидарно с Бобакова Александра Александровича в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 41 958, 05 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.