Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-1744/2021;) ~ М-197/2021 от 22.01.2021

УИД 24RS0032-01-2021-000564-71

Дело № 2-40/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2022 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдуровой Анастасии Вячеславовне к ООО «ТРЕЙДМИР», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Трейдмир», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным кредитный договор. Уточненные требования мотивировала тем, что 19.12.2020 года истец заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Трейдмир» бывшего в употреблении легкового автомобиля. Согласно договора, цена товара составила 380 000 руб., 342 000 руб. из которых согласно договора выплачивается кредитными средствами, а 38 000 руб. выплачивались покупателем в кассу. В соответствии с п. 1.1.1 договора транспортное средство приобретаемое покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы, что полностью не соответствует целям истца в приобретении автомобиля, поскольку истец желала приобрести новый или почти новый автомобиль, что бы его эксплуатировать без ремонта. В тот же день истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», сумма кредита за автомобиль составила 342 000 руб., из п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита 357 000 руб., срок действия договора и срок возврата кредита 59 месяцев, полная сумма возврата кредита составила 578 186 руб. 77 коп. К договору купли-продажи приложен договор займа от 19.12.2020 года между истцом и Гавриловым В.Н. на сумму 38 000 руб. Однако продавец заключил с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.12.2020 года, где цена товара изменилась и составляет 342 000 руб. в том числе НДС. Путем введения истца в заблуждение 31.12.2020 года продавцом было указано, что в договоре неверно указана стоимость, и цена товара изменена на 342 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с чем, документ был подписан не 19, а 31 декабря 2020 года. После подписания договора 19.12.2020 года и дополнительных соглашений продавец получив перечисленные кредитные денежные средства в сумме 342 000 руб., нарушая права истца как потребителя, не передал договор купли-продажи и приложения к нему, кредитный договор, договор страхования, кассовый чек, оставив все документы у себя до 31.12.2020 года, не представив возможности ознакомиться с документами и состоянием автомобиля, истец была введена в заблуждение продавцом о том, что документы должны находиться у него. Место передачи автомобиля с условиями договора является автосалон «Автостарт». Из п. 2.2 2.2 договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение № 1). Спецификация, врученная покупателю данной ссылки не имеет и содержит описание активной безопасности: Антиблокировочной системы ABS, другой информации нет. Спецификация и осмотр автомобиля составлены без участия истца, так как автомобиль 19.12.2020 года предоставлен не был. Акт осмотра транспортного средства не содержит информации о недостатках автомобиля, при которых возможна нормальная эксплуатация автомобиля. При оформлении договора купли–продажи 19.12.2020 года автомобиль, со слов продавца, отсутствовал в г. Красноярске, и был передан истцу только 31.12.2020 года, поэтому продавец не мог передать автомобиль 19.12.2020 года как указано в акте приема передачи, истца введи в заблуждение об обязанности подписания данного документа, без показа автомобиля. Также 31 декабря 2020 года путем злоупотребления доверием, истец подписала дополнительное соглашение без номера о приемке автомобиля с недостатками, которые исключают его эксплуатацию, истец не имела возможности его прочитать, поскольку продавец не отдавал документы и ключи от автомобиля, продавец не дал возможности, проверить техническое состояние автомобиля. После передачи ключей от автомобиля истец просила проверить его техническое состояние, на что продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что истец уже подписала акт приема-передачи автомобиля. При визуальном осмотре транспортного средства истцом существенных недостатков выявлено не было. Истец, зная о недостатках автомобиля которые в нем были до продажи, не приобрела его. Продавец продал товар ненадлежащего качества, который нельзя и опасно эксплуатировать, скрыл все недостатки и указал только о дефектах салона и кузова отраженные в акте осмотра транспортного средства 31.12.2020 года. Недостатки истец обнаружила в первые минуты эксплуатации, до подписания и передачи автомобиля истец не могла о них знать. Во время эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки: на приборной панели зажигается несколько датчиков, свидетельствующих о неисправности автомобиля, а именно низкий уровень охлаждающей жидкости, неисправность коробки передач, неисправность двигателя, неисправность тормозной системы и загорается значок латинская буква D или F при этом машина не едет, не набирает скорость, неисправна подвеска, рулевое управление, электрооборудование и электронные системы. С данными недостатками автомобиль эксплуатировать запрещается, движение на таком автомобиле опасно для жизни. В акте приема передачи автомобиля информация доведена только относительно общих технических характеристик товара, более информации предоставлено не было. С учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, взыскать с ответчика ООО «Трейдмир» стоимость товара в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 271 000 руб., а всего 813 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., почтовые расходы, а также просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Истец Байдурова А.В., ее представитель Елизарьева Е.Л. требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ООО «Трейдмир» недействителен, поскольку истец пришла с целью купить новый или почти новый автомобиль, намерений приобретать автомобиль на запчасти не было, так как истец хотела пользоваться приобретенным автомобилем с первого дня. На истца оказывались психологические приемы, целью которых было понуждение истца к приобретению товара. Просит признать договор купли-продажи, а также кредитный договор недействительными так как они заключены путем обмана истца, ответчик склонил ее к выплате. Автомобиль истцом не осматривался, поскольку в день заключения договора купли-продажи 19.12.2020 года автомобиль в г. Красноярске отсутствовал, информация о товаре ответчиком была предоставлено не в полном объеме, истец была лишена возможности фактически осмотреть машину и ознакомиться с документами. На истца оказывалось давление со стороны ответчика, услуга была навязана.

Представитель ответчика ООО «Трейдмир» Осадчая Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свой отзыв, пояснив, что сделка была заключена истцом добровольно, доказательств принуждения истца к заключению сделки в материалах дела не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, анализируя показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.            Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

             В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

             Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, 19.12.2020 года между Байдуровой А.В. и ООО «Трейдмир» подписан договор купли-продажи ранее бывшего в употреблении автомобиля CHERYS18D, №, стоимостью 380 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Из пункта 3.2.1.1 договора, денежная сумма в размере 38 000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.2.1.2. договора, денежная сумма в размере 342 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Договора займа № гласит, что ФИО11 передает Байдуровой А.В. на условиях договора денежные средства в размере 38 000 руб., заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заимодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Трейдмир» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли продажи транспортного средства №. Заимодавец обязуется передать сумму займа в день подписания сторонами настоящего договора. Возврат суммы займа может быть осуществлен третьими лицами.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № года в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся качества товара и его комплектности, продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение, о следующем, п. 3.1.1 договора изложить в редакции: цена товара составляет 342 000 руб., в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 38 000 руб. в 3-х дневный срок ФИО12

В соответствии с согласовательным листом от 19.12.2020 года, являющимся приложением к договору купли-продажи, истец без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль CHERYS18D, №, с привлечением кредитных денежных средств, с условиями кредитного договора ознакомлена, автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность; техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, претензий не имеет.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 19.12.2020 года к договору купли-продажи № № года следует, что продавец передает, а покупатель принимает бывший в экспликации автомобиль. В случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон, двигатель не исправлен, трансмиссия не исправна, тормозная система не исправна, подвеска и рулевое управление неисправны, электрооборудование и электронные системы неисправны, детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, детали планового технического обслуживания рекомендуется замена изнашиваемых деталей. А также продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега бывшего в эксплуатации автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: а также об износе элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.12.2020 года, являющимся приложением к договору купли-продажи, ООО «Трейдмир» передало, а покупатель Байдурова А.В. приняла автомобиль CHERYS18D, 2014 года выпуска, при этом при осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, автомобиль укомплектован полностью.

Сторонами подписана спецификация от 19.12.2020 года, содержащая описание комплектации автомобиля: Активная безопасность: антиблокировочная система ABS, климат: печка, мультимедиа: розетка 12V, пассивная безопасность: Трехточечные инерционные ремни безопасности, салон: материал отделки ткань, топливо: бензин, электрообогрев заднее стекло.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истец обратилась к ответчику АО «Тинькофф Банк» для заключения кредитного договора, с целевым использованием: приобретение автомобиля у ООО «Трейдмир». В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» одобрил заявку истца и заключил кредитный договор № № на сумму 357 000 рублей на срок 59 месяца под 22,1 % годовых, с целевым использованием: приобретение автомобиля. Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 9 800 рублей в период с 20.01.2021 по 20.11.2025. Так же в сумму кредитного договора входит страховка в размере 15 000 руб.

31.12.2020 года между истцом и ООО «Трейдмир» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.12.2020 года в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 6 000 рублей на лобовое стекло автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как следует из материалов дела, 09.01.2021 года истец обратился с претензией к менеджеру автосалона «Автостарт» в которой просил возвратить денежные средства по заключенному договору, полагая, что автомобиль предоставлен в ненадлежащем качестве и имеет ряд недостатков и неисправностей, о которых истец не знала, в тот же день претензия направлена в адреса ответчика ООО «Трейдмир» (г. Москва, ул. Коновалова, д. 18, подвал, пом. III, ком. 2, оф. 22 и г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35а).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор были заключены под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно целостности транспортного средства, что не соответствовало действительности, при этом до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его недостатках, не была предоставлена возможность осмотра автомобиля, ознакомление с договорами и дополнительными соглашениями, покупка была навязана.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Объект исследования - автомобиль CHERYS18D, №, имеет неисправности, повреждения и особенности, требующие устранения, путем замены: несоответствие установленных шин, сквозная коррозия передней левой двери, передней правой двери в нижней части соединения наружной панели и каркаса двери, повреждение ветрового стекла, излом упора капота в месте крепления к панели капота, излом фиксатора, повреждение рассеивателей левой и правой противотуманных фар, повреждение глушителя, повреждение подвеса глушителя, излом брызговика арки заднего левого колеса, неисправность заднего левого датчика ABS, неисправность заднего левого тормозного суппорта, снижена эффективность тормозов задней оси, неисправность троса привода левого тормозного механизма, неисправность топливного трубопровода, неисправности левого и правого передних амортизаторов, подтвержденные на диагностическом стенде, правая опора ДВС изготовлена кустарно, повреждения левой опоры ДВС, повреждения задней нижней опоры ДВС, крепеж пыльника левой рулевой тяги рейки произведен не штатным электротехническим хомутом, повреждение втулок стабилизатора поперечной устойчивости, для устранения причин, вызывающих повышенную компрессию необходимы замена маслосъёмных колец и сальников клапанов. В процессе органолептического и инструментального исследования автомобиля установлены его неисправности и особенности, с которыми согласно ПДД эксплуатация не допускается, а именно: несоответствие установленных шин, повреждение ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не соответствие рассеивателей левой и правой противотуманных фар конструкциям световых приборов, повреждения глушителя, неисправность заднего левого датчика ABS, неисправность заднего левого тормозного суппорта, снижена эффективность тормозов задней оси, неисправность троса привода левого тормозного механизма. Стоимость устранения, установленных в процессе исследования неисправностей и особенностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 218 473 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату 19.12.2020 год составляет 263 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 337 200 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

По данным ПТС, приобретателем транспортного средства CHERYS18D, №, является Байдурова А.В., автомобиль на учет не поставлен. Собственником транспортного средства согласно СТС является ФИО13

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, которые противоречат друг другу, суд допросил свидетеля.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является бабушкой истца, 19.12.2020 года приехала с внучкой Байдуровой А.В. в автосалон ООО «Трейдмир», для приобретения нового автомобиля, к ним вышел сотрудник автосалона и пригласил в кредитный отдел, после разъяснил, что в предоставлении кредита отказано, при этом пояснил, что решит этот вопрос. После одобрения автокредита внучка подписала документы, но автомобиль ни кто не показывал, о каких либо недостатках менеджер автосалона не рассказывала, только показала автомобиль на сайте. Поскольку автомобиля в автосалоне не было, внучка его осмотреть не имела возможности. Документов в день сделки предоставлено не было, в связи, с чем внучка не могла с ними ознакомиться. Автомобиль внучке нужен был для пользования, а не для разбора на запчасти.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в данной части требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

Как следует из п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства № товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Между тем, акт осмотра транспортного средства (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № не содержит неисправностей и особенностей, с которыми согласно ПДД, эксплуатация автомобиля не допускается, т.е. неисправности и особенности автомобиля с которыми согласно ПДД эксплуатация автомобиля не допускается, не были оговорены продавцом.

Наличие у автомобиля CHERYS18D неисправностей и недостатков, имевшихся до заключения договора купли-продажи от 19.12.2020 года, подтверждается экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в связи, с чем истцу ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о товаре, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так же суд, учитывает то обстоятельство, что истец был вправе рассчитывать на то, что продавец как профессиональный участник рынка автопродаж окажет ей помощь в том объеме, который необходим для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, подписание истцом акта приема-передачи автомобиля не лишает ее в настоящее время ссылаться на введение ее в заблуждение и навязаность истцу продавцом товара, поскольку осознать, что товар по сути непригодный для эксплуатации истец не имела возможности, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не было в автосалоне.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Объект исследования, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у приобретенного Байдуровой А.В. автомобиля имеются неисправности и особенности, с которыми согласно ПДД эксплуатация не допускается, а именно: несоответствие установленных шин, повреждение ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не соответствие рассеивателей левой и правой противотуманных фар конструкциям световых приборов, повреждения глушителя, неисправность заднего левого датчика ABS, неисправность заднего левого тормозного суппорта, снижена эффективность тормозов задней оси, неисправность троса привода левого тормозного механизма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи с ответчиком ООО "Трейдмир" недействительным и возложения на него обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в размере 342 000 руб. При этом существенность недостатков приобретенного автомобиля и возможность их устранения ответчиком ООО "Трейдмир", в данном случае, правового значения не имеют.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на Байдурову А.В. обязанность после получения от ответчика ООО «Трейдмир» денежных средств произвести возврат ответчику приобретенного по договору № автомобиля CHERYS18D, № выпуска путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи недействительной суд исходит из положений пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, очевидно следует, что истец как потребитель добросовестно заблуждался при подписании договора купли-продажи и дополнительных соглашений и полагался на то, что ему оказаны квалифицированные услуги при продажи автомобиля.

В данном случае ответчиком ООО «Трейдмир» были нарушены права Байдуровой А.В. как потребителя, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судом учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Трейдмир» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 000 руб., исходя из расчета: (342 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований в признании кредитного договора заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» недействительным отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованна кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, 19.12.2020 года, индивидуальные условия договора, между Истцом и Банком заключен Кредитный договор, условия которого соответствуют условиям, указанным Истцом в Кредитной заявке. Факт подписания документов Истцом не оспаривается.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что банк в соответствии с действующим законодательством довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита.

Индивидуальные условия к Кредитному договору содержат все существенные условия, поименованные в ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, в том числе:

- согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, действующими в Банке, согласие Истца на передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что Банк нарушил существенные условия Кредитного договора истцом не представлено. Также не представлены доказательства того, что при заключении Кредитного договора и не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, истцом не представлено.

Истец, подписывая указанные документы, ознакомилась с содержанием представленных ей на подпись документов.

В соответствии с п. 2 ст. 1. п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец перед покупкой автомобиля не имела собственных денежных средств, однако изъявила желание приобрести автомобиль в автосалоне, предполагая, что воспользуется услугой кредитной организации. В связи с чем, у истца была возможность в выборе банка заранее, то есть до оформления кредитного договора.

Доводы истца о том, что она не намеревалась заключать кредитный договор суд признает недостоверными, так как она пришла в автосалон с намерением приобрести автомобиль, при этом у нее не было собственных денежных средств. Поэтому суд приходит к выводу, что у истца изначально добровольно возникло желание приобрести автомобиль, при этом она должна была осознавать, что так как у нее нет собственных денежных средств, то ей необходимы будет кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным, заключенного между истцом и банком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 в получении денежных средств от 09.01.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 в получении денежных средств от 19.01.2021г.

Вместе с тем суд при определении разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность претензии и искового заявления, объем оказанных представителем услуг за составлении претензии и искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает их необоснованными в заявленном размере и подлежащими снижению: за составление претензии до 3 000 рублей, за составление искового заявления до 4 000 рублей, а всего соответственно до 7 000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на проведение независимой судебной автотехнической экспертизы с подготовкой экспертного заключения в размере 40 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается сопроводительным письмом от ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в котором указано, что 05.10.2021 года истец Байдурова А.В. оплатила в кассу экспертного учреждения 40 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Трейдмир» в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петрова А.В. о взыскании в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Трейдмир» в директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Петрова А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трейдмир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7220 руб. в доход местного бюджета (6 920 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдуровой Анастасии Вячеславовны к ООО «ТРЕЙДМИР», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными договоры купли-продажи, кредитный договор - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Байдуровой Анастасией Вячеславовной недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (ОГРН:1197746523336, ИНН: 9721085590) в пользу Байдуровой Анастасии Вячеславовны денежные средства в размере 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., всего 449 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возложить на Байдурову Анастасию Вячеславовну обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», приобретенный по договору № автомобиль CHERYS18D, №, двигатель № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (ОГРН:1197746523336, ИНН: 9721085590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (ОГРН:1197746523336, ИНН: 9721085590) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        М.М. Черняков