Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2018 ~ М-1875/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2626/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием:

помощника прокурора г. Волжского Кондратьева С.В.,

истца Тимшиной О.Н.

представителя ответчика ООО «Первая жилищная компания» на основании доверенности Л.С. Космач

05 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Тимшиной О.Н. к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тимшина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью. В обоснование требований указала, что 14.02.2018 около семи часов утра, она шла на работу. Проходя по территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, она поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль в бедре с левой стороны. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №3», где ей был диагностирован перелом шейки левого бедра и 02.03.2018 проведена операция по протезированию левого тазобедренного сустава, также необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Для проведения операции был приобретен эндопротез тазобедренного сустава за 107 000 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой она была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств. На стационарном лечении находилась с 14 февраля по 15 марта 2018 года, после чего была выписана, проходит амбулаторное лечение. В настоящее время истец вынуждена передвигаться в помощью костылей, так как восстановительный период после эндопротезирования тазобедренного сустава составляет от 6 до 12 месяцев. Поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Первая жилищная компания», она обратилась в данную организацию с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ей было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., расходы на лечение в размере 2176,04 рублей и приобретение эндопротеза тазобедренного сустава в сумме 107 000 рублей.

В судебном заседании истец Тимшина О.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Первая жилищная компания» Космач Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны управляющей компании проводятся все необходимые в зимний период мероприятия по уборке снега и обработке придомовой территории песком в случае гололеда, кроме того истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение затрат по приобретению эндопротеза и необходимости приобретения медикаментов.

Прокурор Кондратьев С.В. полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Судом установлено, что 14.02.2018 около 07-00 часов Тимшина О.Н., следуя вдоль дома <адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке территории, вследствие чего упала. В результате падения она получила повреждения в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением.

Бригадой скорой медицинской помощи 14.02.2018 истец доставлена в <...>». Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №№... поводом к вызову послужил несчастный случай, причиной несчастного случая (травмы) указан «гололед». В анамнезе указано, что со слов Тимшиной О.Н. упала на улице, у дома, поскользнулась, повредила левую ногу.

С полученными травмами Тимшина О.Н. с 14.02.2018 до 26.02.2018 находилась в ГБУЗ «<...> после чего была переведена в ГКБ <...> в травматологическое отделение для дальнейшего лечения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №№... <...>, Тимшина О.Н. проходила лечение с 26.02.208, 02.03.2018 была выполнена операция – <...>, 15.03.2018 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лесняк Н.В., пояснил, что проживает с истицей в одном доме, в одном подъезде, 14 февраля 2018 года в 6:30 утра он вышел на улицу и увидел, что Тимшина О.В. лежит на дорожке возле подъезда у дома <адрес>, он подошел к ней, она сказала, что ей больно, он вернулся в свой дом, позвал её мужа, вместе с ним довел Тимшину до подъезда своего дома, после чего он ушел. Дорожки возле подъезда дома, где упала Тимшина были покрыты наледью и снегом, уборку территории возле дома никто давно не осуществлял, пешеходная дорожка возле дома в месте падения Тимшмной была покрыта неровным льдом и снегом.

Свидетель Тимшин В.А. в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истца, 14 февраля 2018 года его жена около 6:30 ушла на работу, через несколько минут в окно его квартиры постучали, это был сосед Николай, который сообщил, что его жена упала, нужна помощь. Он вышел на улицу, в метрах 30 от дома <адрес>, у первого подъезда на пешеходной дорожке лежала его жена, он вместе с соседом довел Ольгу до их подъезда, вынес на улицу табуретку и вызвал скорую помощь. В тот же день сделали фотографии места падения его жены. В больнице им. Фишера его жене сделали операцию по установке эндоротеза, который был приобретен за 107 000 рублей. В договоре стороной приобретателя указан Борисов Ю.О. – это муж дочери, в действительности деньги были затрачены им и его супругой.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года ООО «Первая жилищная компания» оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, представляет коммунальные услуги по адресу ул. Мира, 128.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору раздел 17, следует, что ООО «Первая жилищная компания» обязана в холодный период выполнять работы в виде подметания свежевыпавшего снега до 2 см, посыпки песком при гололеде дворовых проходов, тротуаров, бордюров, уличных тротуаров.

В целях выполнения указанных выше видов работ у ООО «Первая жилищная Компания» заключен договор на оказание услуг от 01.06.2017 с ООО «Клиан-Сервис». Согласно п.1.6 данного договора Исполнитель ООО «Клиан-Сервис» в дни гололеда и снегопада осуществляет работы по санитарной очистке придомовой территории, в том числе уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямника, уборку снега с тротуаров, отмосток, детских и хозяйственных площадок, посыпку пешеходных дорожек противогололедными материалами.

Уборка придомовой территории ответчиком ООО «Первая жилищная Компания» подтверждается показаниями свидетеля Хританковой О.Н. мастера ООО «Клиан-Сервис», которая пояснила суду, что дворник каждое утро убирает территорию, посыпает пешеходные дорожки и тротуары при гололеде песком.

Кроме того ответчиком были представлены акты выполненных работ ООО «Клиан-Сервис» от 31 января, 28 февраля и 31 марта, согласно которым в соответствующий месяц по адресу <адрес> производилась очистка от снега и посыпка песком пешеходных дорожек и тротуаров.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд исходит из достоверно установленного факта получения Тимшиной О.Н. травмы в результате падения 14.02.2018 на территории, расположенной у <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Первая жилищная компания».

Разрешая спор, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств суд признает установленным, что управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «Первая жилищная Компания», суд так же приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, истцом доказан факт причинения вреда её здоровью именно при падении на придомовой территории около дома <адрес>. Падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, и приходит к выводу о том, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 14 февраля 2018 года, суду не представлены. Акты выполненных работ ООО «Клиан-Сервис», представленные ответчиком с достоверностью не подтверждают, что в день падения истца и предшествующий день, были выполнены работы по очистке пешеходных дорожек возле дома <адрес> от снега, произведена обработка песком и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Тимшина В.А. и Лесняк Н.В., которые согласуются между собой, с письменными материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что придомовая территория надлежащим образом ответчиком не убиралась и не обрабатывалась специальными средствами на момент падения Тимшиной О.Н.

Поскольку достаточных доказательств надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории наледи и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной ее падения и как следствие, получение травмы, не имеется, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный Тимшиной О.Н. вред на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер физических и нравственных страданий истца Тимшиной О.Н., ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, перенесенную операцию, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В отношении требований истца о возмещении затрат на приобретение эндопротеза, суд приходит к выводу что в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать поскольку не представлено достоверных доказательств понесенных затрат со стороны истца.

Так в договоре №№... розничной купли – продажи медицинских изделий от 01 марта 2018 года покупателем указан Борисов Ю.О. с указанием его паспортных данных. В акте приема-передачи медицинских изделий от той же даты указано, что продавцом переданы медецинские изделия на сумму 107 000 рублей покупателю Борисову Ю.О., в спецификации покупателем также указан Борисов Ю.О. (л.д.7-12).

Исходя из назначения медицинских препаратов в рамках проводимого лечения Тимшиной О.Н. суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственного препарата Остеогенон в сумме 2 176,04 руб., поскольку обоснованность приобретения данного лекарственного средства подтверждается сведениями о назначении изложенными в выписке из медицинской карты стационарного больного №№... от 15.03.2018 (л.д.16), а факт понесенных затрат подтверждается соответствующей финансовой документацией (кассовый чек) (л.д.13). В связи с недоказанностью обоснованности понесенных расходов истцом Тимшиной О.Н. в оставшейся части, поскольку не представлено медицинское назначение применения медикаментов, приобретаемых истцом, суд приходит к выводу, что в оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба истцу надлежит отказать.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Тимшина О.Н. от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимшиной О.Н. к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в пользу Тимшиной О.Н. материальный ущерб в размере 1261,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимшиной О.Н. к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в бюджет городского округа город Волжский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: