Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-675/2010 ~ М-631/2010 от 30.06.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК в г. Сортавала от 18.06.2010 г. об оценке,

установил:

Жалоба подана по тем основаниям, что в 2009 году по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сортавала была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля УАЗххх, 2001 года выпуска. Оценщик Д. В соответствии с заключением об оценке стоимость автомобиля составляет ххх руб.. Указанную стоимость автомашины ОАО «Племзавод «Сортавальский» считает заниженной, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, назначить повторную оценку автомобиля.

В судебном заседании директор ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Горбачев А.В. заявил перед судом об отказе от жалобы и прекращении производства. От требования отказывается, поскольку, оспаривают оценку арестованного имущества - стоимость объекта оценки (автомашина), указанную оценщиком в отчете, а не действия судебного пристава-исполнителя. Просит прекратить производство по делу, намерены предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках искового производства в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по РК в г. Сортавала Шихалов В.М. против прекращения производства по делу не возражал. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Из доводов жалобы следует, что должник не согласен именно со стоимостью объекта оценки, в связи с чем вправе предъявить соответствующий иск.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Установлено, что 20.05.2009 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК г. Сортавала возбуждено сводное исполнительное производство № ххх о взыскании с должника - ОАО «Племенной завод «Сортавальский» задолженности по заработной плате в пользу взыскателей - физических лиц в общей сумме ххх руб.. Определением от хх.хх.хх. г. Арбитражного суда РК в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. В рамках сводного исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности по заработной плате, по страховым взносам в пенсионный фонд, по налогу на доходы с физических лиц, текущие долги на общую сумму ххх руб.. 24.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника. 12.11.2009 г. наложен арест на имущество должника - автомашину УАЗххх, 2001 года выпуска. 17.02.2010 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного имущества поручена ИП Д. После проведенной оценки специалистом-оценщиком представлен отчет ххх от хх.хх.хх. г., на основании которого 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, согласно представленного отчета стоимость имущества составила ххх руб.. ОАО «Племзавод «Сортавальский» обратился в Сортавальский городской суд РК с жалобой на указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом. Настоящая жалоба принята судом к производству согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ в порядке и по правилам, установленным Главой 25 ГПК РФ. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не исключается возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления, следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону, и не нарушает ли права и свободы других лиц. Исходя из доводов представителя заявителя, ОАО «Племзавод «Сортавальский» отказывается от заявленного требования в связи с тем, что основанием подачи жалобы явилось несогласие с оценкой арестованного имущества, считают, что стоимость объекта оценки (автомашина), указанная оценщиком в отчете, занижена. Таким образом, не оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, а оспаривают стоимость объекта оценки. Просят прекратить производство по делу, поскольку, учитывая сложившуюся судебную практику, намерены предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках искового судопроизводства. Положения ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, суд принимает отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и прекращает производство по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 441 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по жалобе ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК в г.Сортавала от 18.06.2010 г. об оценке прекратить в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.

Судья Н.В. ДУШНЮК