Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16269/2014 от 15.07.2014

Судья Алоева С.В. дело № 33- 16269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Сарафанова В. К., Сарафанова А. В., СарафА. А. В., Сарафановой С. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Гущиной Н. Д. к Сарафанову В. К., Сарафанову А. В., СарафА. А. В., Сарафановой С. В., Волкову А. А. о реальном разделе дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Гущиной Н.Д., Сарафановой А.В., Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., действующего от своего имени и представляющего по доверенности интересы Сарафановой С.В., представителя Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. – Козлова И.И.,

установила:

Гущина Н.Д. обратилась в суд с иском к Сарафанову В.К., Сарафанову А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В., Волкову А.А. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который ей и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на данный жилой дом, Волкову А.А. – 1/4 доля, Сарафанову В.К., Сарафанову А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. – по 1/8 доле каждому.

Раздел дома Гущина Н.Д. просила произвести по варианту №2 заключения эксперта.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Волков А.А. иск признал, однако раздел жилого дома просил произвести по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчики Сарафанов В.К., Сарафанова А.В., Сарафанов А.В., являющийся также представителем ответчика Сарафановой С.В., иск признали, пояснив, что согласны на раздел жилого дома по любому из вариантов, представленных в заключении эксперта, между собой производить раздел не намерены, просили выделить им часть жилого дома в общую долевую собственность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования Гущиной Н.Д. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту №2 заключения эксперта.

В собственность Гущиной Н.Д. выделена часть дома со следующими помещениями: юго-восточная часть прихожей №29 площадью 2,8 кв.м. в лит. А, туалет №30 площадью 1,3 кв.м. в лит.А, помещение №31 площадью 1,1 кв.м. в лит.А, жилая комната №32 площадью 20,4 кв.м. в лит.А, кухня №33 площадью 15,1 кв.м. в лит.А, помещение №34 площадью 4,9 кв.м. в лит.А, КМУ-1, сарай лит.Г1.

В собственность Волкову А.А. выделена часть дома со следующими помещениями: тамбур №27 площадью 1,3 кв.м. в лит.А, ванная №28 площадью 3,2 кв.м. в лит.А, северо-западная часть прихожей №29 площадью 7,9 кв.м. в лит. А, коридор №38 площадью 2,1 кв.м. в лит.А, туалет №39 площадью 1,4 кв.м. в лит.А, жилая комната №40 площадью 15,4 кв.м. в лит.А, жилая комната №42 площадью 20,3 кв.м. в лит.А, жилая комната №43 площадью 11,4 кв.м. в лит.А.

В собственность Сарафанову В.К., Сарафанову А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. в равных долях выделена часть дома со следующими помещениями: в литере А – тамбур №5 площадью 1,3 кв.м., ванная №6 площадью 3,1 кв.м., прихожая №7 площадью 10,3 кв.м., туалет №8 площадью 1,3 кв.м., помещение №9 площадью 1,1 кв.м., жилая комната №10 площадью 20,2 кв.м., кухня-столовая №11 площадью 15,2 кв.м., помещение №13 площадью 5 кв.м., коридор №16 площадью 2,3 кв.м., туалет №17 площадью 1,4 кв.м., жилая комната №18 площадью 11,4 кв.м., коридор №19 площадью 1,9 кв.м., помещение №20 площадью 4,8 кв.м., холл №21 площадью 13,3 кв.м., жилая комната №23 площадью 16,3 кв.м., сарай лит.Г, баня лит.Г3.

Работы по утеплению перегородки между помещениями №32 и №29 в лит.А возложены на Гущину Н.Д. и Волкова А.А. в равных долях.

Работы по устройству системы отопления в части дома, выделенной Волкову А.А., возложены на Волкова А.А.

С Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. в пользу Гущиной Н.Д. взыскана компенсация за разницу в стоимости доли дома в сумме 195228 руб. в равных долях, то есть по 48807 руб. с каждого.

С Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. в пользу Волкова А.А. взыскана компенсация за разницу в стоимости доли дома в сумме 6803 руб. в равных долях, то есть по 1700 руб. 75 коп. с каждого.

Общая долевая собственность сторон на жилой дом прекращена.

С Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. в пользу Гущиной Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины 7392 руб., а всего 32392 руб. в равных долях, то есть по 8098 руб. с каждого.

С Волкова А.А. в пользу Гущиной Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3696 руб.

В апелляционной жалобе Сарафанов В.К., Сарафанов А.В., Сарафанова А.В., Сарафанова С.В. просят решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации за разницу в стоимости доли дома и разрешить вопрос о разделе систем водоснабжения и канализации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Гущиной Н.Д. на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома, Волкову А.А. – 1/4 доля дома, Сарафанову В.К., Сарафанову А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. – по 1/8 доле каждому.

Право собственности сторон в указанных долях на спорный дом лит.А, а2, Г, Г1-Г3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения технической возможности и вариантов раздела дома была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Экспертом представлены 2 варианта раздела дома.

Оценив заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая, что при разделе жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения недостаток доли истицы носит незначительный характер, интересы ответчиков в данном случае не нарушаются, суд пришел к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту №2 заключения эксперта.

Выделяемая по данному варианту ответчикам Сарафанову В.К., Сарафановой А.В., Сарафанову А.В., Сарафановой С.В. часть дома соответствует размеру их идеальной доли (1/2 доля от всего дома). Выделяемая ответчику Волкову А.А. часть дома на 4/100 превышает размер его идеальной доли (25/100).

Истице выделяется часть дома, соответствующая 21/100 долям в праве, что на 4/100 доли меньше размера ее идеальной доли.

При этом, принимая возражения истицы, суд отклонил вариант №1 раздела жилого дома, поскольку фактически вариантом раздела дома таковой не является, так как предусматривает раздел дома на две части, одна из которых остается в общей долевой собственности истицы Гущиной Н.Д. и ответчика Волкова А.А.

Производя раздел дома по варианту №2 заключения эксперта, суд верно полагал, что экспертом обоснованно включены в раздел строения под лит.А, а2, Г, Г1-Г3, поскольку стороны являются из сособственниками в указанных выше долях, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и обоснованно исключены из раздела строения под лит. А1, А2, а, а1, а3, а4, а5, Г4, право собственности на которые не зарегистрировано.

При этом суд обоснованно распределил предусмотренные вариантом №2 раздела дома работы по переоборудованию дома.

Работы по переоборудованию дома в виде утепления перегородки между помещениями №32 и №29 в лит.А возложил на Гущину Н.Д. и Волкова А.А. в равных долях, поскольку указанные работы касаются переоборудования помещений, выделяемых каждой из сторон.

Работы по устройству системы отопления в части дома, выделенной Волкову А.А., возложил на Волкова А.А., так как данные работы касаются помещений, выделенных Волкову А.А.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что выделяемые при разделе домовладения Сарафановым В.К., С.А., С.В., С.А. помещения по стоимости не соответствуют размеру их идеальных долей, а именно больше, чем выделяемая им доля, суд пришел к выводу о взыскании с Сарафанова В.К., Сарафанова А.В., Сарафановой А.В., Сарафановой С.В. компенсации за разницу в стоимости доли дома в пользу Гущиной Н.Д. в сумме 195228 руб. в равных долях, то есть по 48807 руб. с каждого, в пользу Волкова А.А. - в сумме 6803 руб. в равных долях, то есть по 1700 руб. 75 коп. с каждого.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует дополнительному экспертному заключению по делу, не доверять которому у судебной коллегии нет никаких оснований (л.д. 53-54). Недостаток доли Гущиной Н.Д. по варианту № 2 составляет 95848 руб., излишек доли Волкова А.А. - 92577 руб., излишек доли Сарафановых В.К., С.В., А.В., А.В. – 3271 руб.

Одновременно судебная коллегия отмечает и об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе, что при разделе жилого дома судом первой инстанции не разрешен вопрос о разделе систем водоснабжения и канализации, включая, объем работ, выполнение которых необходимо при разделе, их стоимость, не распределены расходы на проведение таких работ между сторонами по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда.

При этом судебная коллегия находит целесообразным возложить выполнение работ по прокладке подземных линий системы водоснабжения и канализации на собственников той части жилого дома, которую необходимо оборудовать, расходы на проведение необходимых работ возложить на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года изменить в части взыскания с Сарафановых и Волкова А.А. в пользу Гущиной Н.Д. денежной компенсации.

Взыскать с Сарафанова В. К., Сарафанова А. В., СарафА. А. В., Сарафановой С. В. в пользу Гущиной Н. Д. денежную компенсацию в размере 3271 руб.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу Гущиной Н. Д. денежную компенсацию в размере 92577 руб.

Дополнить резолютивную часть решения:

Произвести раздел системы водоснабжения. Возложить выполнение работ по прокладке от существующего смотрового колодца водоснабжения подземной линии в часть дома, находящуюся в пользовании Гущиной Н. Д. и Волкова А. А., на Гущину Н. Д. и Волкова А. А..

Расходы на проведение работ в размере 22154 руб. возложить на стороны (истицу Гущину Н. Д. и ответчиков Сарафанова В. К., Сарафанова А. В., СарафА. А. В., Сарафанову С. В., Волкова А. А.) в равных долях.

Произвести раздел системы канализации. Возложить выполнение работ по прокладке от существующего смотрового канализационного колодца подземной линии в часть дома, находящуюся в пользовании Гущиной Н. Д. и Волкова А. А., на Гущину Н. Д. и Волкова А. А..

Расходы на проведение работ в размере 13143 руб. возложить на стороны (истицу Гущину Н. Д. и ответчиков Сарафанова В. К., Сарафанова А. В., СарафА. А. В., Сарафанову С. В., Волкова А. А.) в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: