Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-12884/2016;) ~ М-12707/2016 от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Попова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Попов А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг предстателя в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко О.К. исковые требования не признала, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Нагибин В.М., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н № под управлением Нагибина В.М. и «<данные изъяты>» г\н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», ответчиком после признания случая страховым было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата после рассмотрения претензии истца <данные изъяты> руб. ( ущерб <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на оценку). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Консультант Авто» величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом установленных повреждений, относящихся к данному ДТП, составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца, исходя из заключения экспертизы, страховое возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>) и расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░