Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2018 ~ М-1261/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1187/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Киселевой Ольги Николаевны,

её представителя – Игоновой Татьяны Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2018 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселева О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 21 декабря 2016г. между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Управление строительства» обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 5 этаже, общей суммарной площадью по проекту 42,59 кв.м. В свою очередь, она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 873 321 руб. 00 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства были исполнены ею своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2017 г. не исполнило. Квартира не передана ей до настоящего времени. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» начислена неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 256 488 руб. 87 коп. Также указывает, что в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, она вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде аналогичной 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. в период с 22.01.2018 до 30.09.2018. При фактической стоимости аренды за месяц 15 000 рублей и оплате расходов по счетчикам сверх 1000 рублей, за 9 месяцев 2018 г. её фактические расходы на аренду по договору с учетом услуг по поиску жилого помещения составили 129 500 руб. 00 коп. Её претензия от 18.10.2018г. об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов по аренде жилья оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по договору оказания юридических услуг № от 17.10.2018 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на переписку с ответчиком и направление досудебной претензии в размере 580 руб. 54 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 30.09.2018 в размере 256 488 руб. 87 коп.; расходы по поиску и аренде жилого помещения за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 в размере 129 500 руб. 00 коп.; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 580 руб. 54 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Киселева О.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Игонова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016г. между ООО «Управление строительства» - «застройщик» и Киселевой О.Н. – «участник», заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому ООО «Управление строительства» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Цена договора составляет 1 873 321 руб. 15 коп. (пункт 3.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по настоящему договору – 4 квартал 2017 г. (пункт 5.2 договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что застройщик уведомил истца об изменении сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора.

Как установлено судом, соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

22 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исполнена не была.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установленный в договоре срок передачи объекта участнику долевого строительства – по 31 декабря 2017 г. включительно (4 квартал 2017 г.), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 09.01.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 256 488 руб. 87 коп.

Осуществляя расчёт неустойки, истец необоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, равную 7,75%, действующую на дату исполнения обязательства – 01.01.2018 г., в связи с чем неправильно определил размер неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которые в рассматриваемый период и должны быть применены.

Период просрочки определён истцом с 09 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. Суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований.

При исчислении размера неустойки должна учитываться установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период с 01.01.2018 по 11.02.2018 в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017 г.),

в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 г.),

в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.),

в период с 17.09.2018 по 30.09.2018 в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 г.).

Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России, цены объекта долевого строительства – 1 873 321 руб. 15 коп., количества дней просрочки за период с 09 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г., неустойка составит 243 812 руб. 75 коп., согласно следующему расчету:

с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 32 908 руб. 01 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,75%) х 1/300 х 2 х 34 дня),

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 39 339 руб. 74 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,50%) х 1/300 х 2 х 42 дня),

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 158 451 руб. 75 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,25%) х 1/300 х 2 х 175 дней),

с 17.09.2018 по 30.09.2018 – 13 113 руб. 25 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,50%) х 1/300 х 2 х 14 дней).

32 908 руб. 01 коп. + 39 339 руб. 74 коп. + 158 451 руб. 75 коп. + 13 113 руб. 25 коп. = 243 812 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 812 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения её размера.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказывает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по поиску и аренде жилого помещения за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 в размере 129 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг по поиску жилого помещения и заключения договора аренды от 22.01.2018 г., договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22.01.2018 г., расписки в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец Кислякова О.Н. зарегистрирована с 15.03.1991 г. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Миронова, д.3, кв.93, то есть в том же населенном пункте, что и строящееся жилье по договору долевого участия. При этом по договору аренды она произвела съем жилья, расположенного в том же районе, где зарегистрирована.

Представитель истца в судебном заседании обосновала необходимость съема жилого помещения неприязненными отношениями Кисляковой О.Н. со своими родителями, проживающими в квартире по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была со своим молодым человеком снять другое жилое помещение для проживания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве основания, дающего право на взыскание с ответчика заявленных убытков, так как расходы по найму жилья в данном случае не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства. При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесёнными убытками не имеется.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по поиску и аренде жилого помещения за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 129 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 124 406 руб. 37 коп. (243812,75 + 5000,00) * 50%.

При взыскании штрафа суд учитывает, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований у суда для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор поручения № от 17.10.2018 г. и квитанция об оплате.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая также во внимание частичное удовлетворение исковых требований Киселевой О.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 317 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (63,17%), согласно следующего расчета: заявленная истцом цена иска - 385988,87 руб. (256488,87 руб. + 129500,00 руб.), иск удовлетворен в сумме 243812,75 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных на переписку с ответчиком и на отправку претензии почтовых расходов на общую сумму 580 руб. 54 коп. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, данные расходы присуждаются истцу также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 366 руб. 73 коп. (580,54*63,17%)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 17.10.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части на сумму 694 руб. 87 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям (1100,00*63,17%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 938 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: ((243812,75-200000,00)*1%+5200,00))+300 (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Киселевой Ольги Николаевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2018 по 30.09.2018 в размере 243 812 (двести сорок три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 124 406 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 37 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 87 копеек, а всего 380 597 (триста восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.