Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2350/2022 ~ М-605/2022 от 27.01.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-000914-52

Дело № 2-2350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2022 по исковому заявлению Лебедева Дмитрия Владимировича к Бейкиной Лидии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бейкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 189,20 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2020 по делу № 2-4749/2021 произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Бейкиной Л.В. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части признания совместно нажитым имуществом супругов 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из смысла вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации спорное нежилое помещение является личным имуществом Бейкиной Л.В. Поскольку личные обязательства Бейкиной Л.В. по договору участия в долевом строительстве №/ГП13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись за счет общих денежных средств ФИО2 и Лебедева Д.В. после заключения ими брака, то последний имеет право требовать денежную компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенные после заключения брака платежи по договору участия в долевом строительстве №/ГП13 от ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитым имуществом супругов, и Лебедев Д.В. не лишен права заявлять свои имущественные права в отношении данных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая стоимость нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 1/ГП13 от 01.06.2004 составила 2 662 992 руб. 50 коп., до брака Бейкиной Л.В. оплачено 150 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств внесена в период брака, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, часть денежных средств в размере 800 000 руб., оплаченных Бейкиной Л.В. по договору участия в долевом строительстве, получена от продажи квартиры, приобретенной до брака, поэтому при расчете не учитывается. Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченная Бейкиной Л.В. в счет исполнения личного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств составляет 1 712 992 руб., половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 856 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2004 по 31.01.2022 включительно составляет 1 039 189 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2004 между истцом и ответчиком заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен раздел общего имущества супругов Лебедева Д.В. и Бейкиной Л.В., иск удовлетворен частично, признаны совместно нажитым имуществом 64/100 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 15-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.07.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 отменены в части признания совместно нажитым имуществом супругов 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 50-56).

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании договора №/ГП-13 на долевое строительство жилья, заключенного до регистрации брака с Лебедевым Д.В., дольщиком по данному договору являлась Бейкина Л.В., обязанность по внесению денежных средств на общую сумму стоимости нежилого помещения возложена на Бейкину Л.В., после передачи застройщиком пакета документов для государственной регистрации права собственности на помещение дольщик самостоятельно регистрирует право собственности на это помещение, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, Лебедев Д.В. не являлся стороной по договору долевого строительства, факт создания спорной недвижимости в 2007 году в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

Также судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании спорного помещения совместно нажитым имуществом супругов отказано (л.д. 57-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом Лебедева Д.В. и Бейкиной Л.В. нежилого помещения, кадастровый № в многоквартирном доме (литер А), общей площадью 155,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 66-78).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Так, судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда также установлено, что дольщиком по договору долевого участия являлась ФИО2, на которую возложена обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости. Стоимость помещения определена в договоре в размере 2 384 850 руб. Указанная сумма оплачена Бейкиной Л.В. лично в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование иска Лебедев Д.В. указывает, что произведенные после заключения брака платежи по договору участия в долевом строительстве № 1/ГП13 от 01.06.2004 являются совместно нажитым имуществом супругов, и Лебедев Д.В. не лишен права заявлять свои имущественные права в отношении данных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из представленных в дело квитанций к приходно-кассовым ордерам № 692 от 29.07.2004, № 906 от 30.09.2004, № 1229 от 30.12.2004, № 168 от 21.02.2005, № 298 от 05.04.2005, № 489 от 06.06.2005, № 632 от 27.07.2005, № 711 от 26.08.2005, № 820 от 04.10.2005, № 873 от 27.10.2005, № 948 от 16.11.2005, № 1032 от 07.12.2005, № 1119 от 29.12.2005, № 59 от 25.01.2006, № 230 от 21.03.2006, № 917 от 11.09.2006, № 501 от 23.06.2009, имеют основание – по договору №/ГП13 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указана – ФИО2, (л.д. 84-88).

Данное имущество является единоличной собственностью Бейкиной Л.В. и не подлежит разделу, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что оплата ответчиком денежных средств по договору №/ГП13 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период зарегистрированного брака добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлена не была, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, вызывающих необходимость передачи указанных денежных средств в счет оплаты обязательства ФИО2 возникшего до регистрации их брака.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также наличие между сторонами по делу отношений, основанных на любви, предполагает возникновение у мужчины обязанностей, в том числе заботы о женщине, а также ее моральной и финансовой поддержке, что суд признает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Более того, истец также не мог не знать о том, что внесение денежных средств в счет исполнения личного обязательства супруга, возникшего у него до заключения брака, не является основанием для возникновения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, права общей совместной собственности супругов на такое имущество.

Между тем, факт внесения денежных средств самим Лебедевым Д.В. и именно личных средств не доказан, соответствующие доказательства суду также не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, израсходованных в целях, на которые они были переданы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление платежей было осуществлено истцом добровольно и самостоятельно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем было быть достоверно известно истцу. Данные платежи осуществлены истцом в силу личных отношений, в период брака на безвозмездной основе. Истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последняя обязана будет вернуть половину суммы либо предоставить долю в праве на объект недвижимости.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии между сторонами по делу договора или соглашения о создании общей долевой собственности на указанное помещение либо иных обязательств, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, а именно с 29.07.2004, с настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 30.07.2007.

Доводы о начале течения срока исковой давности с 27.04.2021 суд находит несостоятельными, основан на неверном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Дмитрия Владимировича к Бейкиной Лидии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 года.

Судья                                А.В. Терентьев