Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-123/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1915/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Замятину С.К. Замятиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью 2419, 00 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Х путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14842160 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 50136994 рубля 61 копейка, из которых 11440954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926380 рублей 24 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 2870331 рубль 42 копейки – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 34899328 рублей 65 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (в настоящее время – ООО «Кит Финанс Капитал) и ответчиками был заключен кредит на сумму 11500000 рублей сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей заемщиков с обеспечением обязательств ипотекой на вышеприведенные земельный участок и жилой дом. По состоянию на 00.00.0000 года со стороны ответчиков имели место 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчикам 00.00.0000 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнены, платежи по кредиту не производятся.о адресу: г.ить взыскание на заложенное имущество в виде долга по кредитному догвоору в размере 2417551, 8тельство ИНН и т..

В судебном заседании представитель истца – Нуриахметова В.Ф. (по доверенности) в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков – Саплева Н.С. (по доверенности) исковые требования в части задолженности по кредиту в размере 11440954 рубля 30 копеек основного долга и просроченных процентов в размере 926380 рублей 24 копейки признала полностью, не согласилась с заключением эксперта от 00.00.0000 года по оценке заложенного имущества, полагая его недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер сумму пени с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – Макаренко Р.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время - ООО «КИТ Финанс Капитал»), именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Замятиной И.Р. Замятиным С.К., именуемыми в дальнейшем «Заемщики», с другой стороны в солидарной порядке, был заключен кредитный договор № 1/32330КИ на сумму в размере 11500000 рублей, сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей Заемщиков с уплатой 18,49 % годовых. Кредит был предоставлен под залог двухэтажного жилого дома, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., по адресу: Х и земельного участка, площадью 2419,00 кв.м., находящегося по тому же адресу. Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных объектов недвижимости в силу договора. На момент подписания договора предмет ипотеки (дом и земельный участок) были оценены сторонами в 28306599 рублей, в том числе стоимость участка составила 2426257 рублей, стоимость Х рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеприведенного кредитного договора, копией договора об ипотеке от 00.00.0000 года, закладной от того числа, подписанных сторонами, достоверность которых в судебном заседании не оспорена.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Замятиной И.Р. и Замятина С.К. о признании договора об ипотеке незаключенным было отказано.

Факт перечисления со стороны истца суммы кредита займа на имя Замятиной И.Р. в размере 11500000 рублей подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года.

Согласно п.п. 3.3; 3.3.4 Кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 189266 рублей 87 копеек на основании информационного расчета ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается копией информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанного сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредиты заемщики обязались уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору от 00.00.0000 года были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ООО «КИТ Финанс Капитал», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из представленного суду истцом расчета и уточненных требований, в настоящее время у Замятиной И.Р. и Замятина С.К. по состоянию на 00.00.0000 года имеется задолженность в размере 50136994 рубля 61 копейка, 24041918 рублей 71 копейка, из которых 11440954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926380 рублей 24 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 2870331 рубль 42 копейки – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 34899328 рублей 65 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Данная задолженность ответчиками в добровольном порядке по состоянию на сегодняшний день не погашена и указанный факт не отрицался представителем ответчиков в настоящем судебном заседании.

Помимо этого, 00.00.0000 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита с указанием задолженности в размере 11383587 рублей 97 копеек (на тот момент), которая также не была погашена, что подтверждается копией указанного требования и копией реестра отправки заказной корреспонденции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также признание иска представителем ответчиков в части, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части суммы просроченного основного долга в размере 11440954 рубля 30 копеек и просроченных процентов в размере 926380 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 00.00.0000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возражения представителя ответчиков относительно размеров неустойки (пени), соразмерность заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, фактический размер задолженности по кредиту, обеспечение кредита залогом недвижимого имущества, длительность невнесения ответчиками платежей в погашение кредитной задолженности, суд полагает необходимым снизить размер суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 200000 рублей и суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до 3000000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 00.00.0000 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что невнесение со стороны Замятиной И.Р. и Замятина С.К. установленных кредитным договором ежемесячных аннуитетных платежей в размере 189266 рублей 87 копеек носит систематический характер, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание действительную рыночную стоимость предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка), установленную Экспертным заключением ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» № э13.08 от 00.00.0000 года в размере 18552700 рублей (в том числе НДС), поскольку данный отчет составлен в полном соответствии с действующим законодательством и его достоверность ответчиками не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и уточненных исковых требований, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14842160 рублей (18552700 рублей – 20 %).

Давая оценку доводам представителя ответчиков о признании экспертного заключения от 00.00.0000 года недопустимым доказательством, суд расценивает их формальными, надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку указанное заключение отвечает всем установленным законом необходимым требованиям, экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, сомнений в своей достоверности данное заключение у суда не вызывает.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ходатайств о назначении повторной либо иной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в общей сумме 64000 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением, а именно по 32000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» в солидарном порядке сумму в размере 15567334 рубля 53 копейки, из которых: 11440954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926380 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов по кредиту, 200000 рублей – сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 3000000 – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 64000 рублей, то есть по 32000 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – земельный участок, площадью 2419, 00 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Х путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14842160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: