Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-2397/2012;) ~ М-166/2012 от 11.01.2012

Дело №2-55/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соромотина Андрея Викторовича к Иордану Александру Николаевичу, Пидимовой Тамаре Михайловне о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения, встречному иску Пидимовой Тамары Михайловны к Соромотину Андрею Викторовичу, Иордану Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Ивановича к Иордану Александру Николаевичу, Пидимовой Тамаре Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Соромотин А.В. обратился с иском к Иордану А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу автомобиля ТС 1 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль за 345 000руб у Иордана А.Н. в лице его представителя Мальцева Д.И., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он поместил автомобиль на автостоянку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль на стоянке не обнаружил, со слов сторожа автостоянки стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции совместно с Иорданом А.Н. забрали указанный автомобиль, на котором Иордан А.Н. и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иордана А.Н. по факту хищения автомобиля было отказано. Поскольку Соромотин А.В. приобрел автомобиль, уплатил за него указанную продавцом цену, автомобиль был ему передан, то он является собственником автомобиля и просит истребовать его из владения Иордана А.Н. ( л.д.5).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Соромотина А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пидимова Т.П. ( л.д.65), Соромотин А.В. требования уточнил, просил обязать Иордана А.Н. и Пидимову Т.М. возвратить автомобиль TOYOTA ALLION 2002года выпуска ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Соромотин А.В. требования увеличил, дополнительно просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС 1 заключенный Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М. ( л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Пидимова Т.М. предъявила встречный иск к Мальцеву Д.И. и Соромотину А.В., просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым Д.И. с Соромотиным А.В.. Требования мотивировала тем, что Иордан А.Н. продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Пидимовой Т.М.. Совершенная Мальцевым Д.И. и Соромотиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля является недействительной в силу ничтожности, т.к. указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Иордану А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Мальцеву Д.И. в качестве залога по договору займа с правом пользования автомобилем залогодателем. Срок договора займа – до ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И., являясь залогодержателем, в нарушение требований     ст. 24.1 ФЗ РФ «О залоге», не уведомив залогодателя об обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Соромотину А.В.. Поскольку совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка противоречит закону, то в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной ( л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Пидимова Т.М. требования встречного иска уточнила, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым Д.И., действующим от имени Иордана А.Н., с Соромотиным А.В. ( л.д.179).

Мальцев Д.И. обратился с иском к Иордану А.Н., Пидимовой Т.М.: о взыскании с Иордана А.Н. суммы долга по договору займа в сумме 100 000рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 400рублей; о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТС 1 совершенной Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Иорданом А.Н. договор займа, в соответствии с которым передал Иордану А.Н. 100 000руб, а заемщик Иордан А.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 000руб в месяц. В качестве обеспечения договора займа Иордан А.Н. передал ему в залог спорный автомобиль, автомобиль остался в пользовании залогодателя, кроме того, Иордан А.Н. выдан нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения автомобилем. До настоящего времени Иордан А.Н. сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль Соромотину А.В.. Полагает, что совершенная Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М. сделка является недействительной, поскольку автомобиль являлся предметом залога, который продан Иорданом А.Н. без согласия залогодержателя, кроме того, к моменту продажи автомобиля Иорданом А.Н., автомобиль уже находился в собственности Соромотина А.В. ( л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соромотина А.В. к Иордану А.Н., Пидимовой Т.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по встречному иску Пидимовой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля объединено в одно производство с гражданским делом по иску Мальцева Д.И. к Иордану А.Н., Пидимовой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ( л.д.132-133).

В судебном заседании Соромотин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, требования Пидимовой Т.М. не признал.

Пидимова Т.М., ее представитель Караев А.К. оглы (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78) требования встречного иска поддержали в полном объеме, исковые требования Соромотина А.В., Мальцева Д.И. не признали.

    Иордан А.Н. исковые требования Соромотина А.В., Мальцева Д.И. не признал.

    Мальцев Д.И. заявленные им требования поддержал в полном объеме, против иска Пидимовой Т.М. возражает.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Соромотина А.В. подлежащим удовлетворению, исковое заявление Мальцева Д.И. подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Пидимовой Т.М. – не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

    В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что автомобиль ТС 1 был зарегистрирован за Иорданом А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие автомобиля с учета по заявлению Мальцева Д.И., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 33, 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иордана А.Н. ( л.д.34) автомобиль поставлен на учет на имя Иордана А.Н., в тот же день снят с учета и поставлен на учет на имя Пидимовой Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, 33, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.Н. выдал Мальцеву Д.И. нотариально удостоверенную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем ТС 1 для чего предоставил право управлять автомобилем, с правом продажи, с правом заключения и расторжения договора купли-продажи, с правом снятия автомобиля с учета ( л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность Иорданом А.Н. отменена ( л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д.И. и Иорданом А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев Д.И. передал Иордану А.Н. 100 000руб, а Иордан А.Н. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 12% в месяц, что составляет 12 000руб ( л.д.138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ Иорданом А.Н. заключен с Мальцевым Д.И. договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.Н. ( залогодатель) передал в залог Мальцеву Д.И. (залогодержатель) автомобиль ТС 1 Предмет залога хранится у залогодателя, паспорт транспортного средства передается залогодержателю. До полного возврата сумы займа и процентов Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Обращение взыскания не предмет залога, в том числе реализация его залогодержателем, производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки, при этом начальная продажная цена соответствует оценке предмета залога ( 100 000руб). ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.Н. передал Мальцеву Д.И. паспорт транспортного средства на предмет залога ( л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ Иорданом А.Н. в лице представителя Мальцева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с Соромотиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС 1 по цене 345 000руб. О передаче автомобиля Мальцевым Д.И. и Соромотиным А.В. подписан акт приема-передачи ( л.д.6, 64, 130).

ДД.ММ.ГГГГ Иорданом А.Н. с покупателем Пидимовой Т.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС 1 ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Соромотин А.В. обратился в ОП №5 МУ МВД России «Красноярске» с заявлением о проведении проверки по факту хищения Иорданом А.Н. автомобиля ТС 1. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соромотин А.В. приобрел у Мальцева Д.И., действовавшего на основании доверенности, выданной Иорданом А.Н., указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соромотин А.В. пришел на автостоянку и не обнаружил автомобиль. Сторож пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.Н., представившийся собственником, с полицейскими приезжал на стоянку, сторож выпустил автомобиль со стоянки. 10-ДД.ММ.ГГГГ Соромотин А.В.на улице увидел принадлежащий ему автомобиль с новыми регистрационными знаками ( л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Соромотина А.В. отказано ( л.д.10).

    Соромотин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что при покупке ему Мальцевым Д.И. был передан подлинник ПТС на автомобиль. После передачи ему автомобиля Мальцевым Д.И. он сразу после покупки оставил на авторынке, так как не застраховал автомобиль, на автомобиле были плохие шины, кроме того, у него имелись номера от предыдущего автомобиля, которые он хотел перерегистрировать на приобретенный автомобиль. После того, как автомобиль был изъят со стоянки, он потребовал от Мальцева Д.И. назад уплаченные денежные средства, на что Мальцев Д.И. ему пояснил, что продал автомобиль на законных основаниях и готов помочь составить иск в суд. Иордан А.Н.. воспользовавшись тем, что смог забрать автомобиль, быстро получил дубликат ПТС на автомобиль и продал его Пидимовой Т.М.. Он, Соромотин А.В., является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у представителя собственника, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности, полностью оплатил стоимость автомобиля, принял его, но в течение длительного времени лишен возможности пользоваться автомобилем.

    Мальцев Д.И. суду пояснил, что Иордан А.Н. расчетов с ним по договору займа не производил, обязательство ни в части возврата основного долга, ни в части уплаты процентов не исполнил, в телефонных разговорах пояснял, что денежных средств для возврата долга не имеет. Он, Мальцев Д.И., более года буквально «бегал» за Иорданом А.Н., приезжал к нему домой, двери ему не открывали. В ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.И. обнаружил предмет залога во дворе дома должника, автомобиль им был отбуксирован на стоянку. Затем, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета в ГИБДД и продал автомобиль на авторынке ранее незнакомому Соромотину А.В., полученные от него денежные средства Иордану А.Н. не передавал. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.Н. доверенность отменил, получил дубликат ПТС на автомобиль и продал его Пидимовой Т.М.. Полагает, что Иордан А.Н., достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге, не имел права продавать автомобиль без согласия залогодержателя, кроме того, на тот момент автомобиль был уже продан Соромотину А.В., т.е. продано имущество, находящееся в собственности иного лица.

    Иордан А.Н. суду пояснил, что факт заключения договора займа и получения от Мальцева Д.И. 100 000руб не отрицает, однако, в течение полутора лет он выплачивал ежемесячно Мальцеву Д.И. по 12 000 руб процентов за пользование суммой займа, письменных доказательств этого не имеется. О том, что автомобиль был снят с учета Мальцевым Д.И., он не знал, ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность на имя Мальцева Д.И.. После того, как автомобиль был забран Мальцевым Д.И., он обращался с заявлением о розыске автомобиля, который был найден на авторынке, откуда затем также исчез. Он нашел свой автомобиль на стоянке в мкр «Северный», забрал его и перегнал на стоянку ГИБДД. Затем он получил дубликат ПТС и продал автомобиль ранее незнакомой Пидимовой Т.М..

    Пидимова Т.М. суду пояснила, что в интернете на сайте «24 AVTO.RU» увидела объявление о продаже спорного автомобиля, после чего встретилась с Иорданом А.Н. на стоянке, осмотрела автомобиль, у Иордана А.Н. на руках имелся дубликат ПТС, при этом Иордан А.Н. пояснил, что подлинник ПТС был у него похищен. После этого она заключила с Иорданом А.Н. договор купли-продажи и поставила автомобиль на учет на свое имя.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении требований Мальцева Д.И. о взыскании задолженности по договору займа суд учитывает, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Мальцевым Д.И. и Иорданом А.Н. подтверждается материалами дела (договора займа - л.д.138, расписка о получении денежных средств – л.д.139), ответчиком Иорданом А.Н. факт заключения договора и получения суммы займа 100 000руб не оспаривается. Из пояснений Мальцева Д.И. и Иордана А.Н. следует, что заемщик принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга не исполнил, сумма долга составляет 100 000 руб. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с Иордана А.Н. в пользу Мальцева Д.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа 100 000руб.

    Кроме того, договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 12 000руб ежемесячно. Мальцев Д.И. просит взыскать проценты за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за указанный период составляет 284 400рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 000руб ( 23мес х 12 000руб); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 400руб ( 21дн х 12 000руб/30)). Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Иорданом А.Н. каких-либо доказательств уплаты процентов займодавцу Мальцеву Д.И. в суд не представлено. При таких обстоятельствах с Иордана А.Н. в пользу Мальцева Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 400рублей.

     При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование Мальцева Д.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТС 1 совершенной Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М., по следующим основаниям.

    Мальцев Д.И. указывает в качестве основания признания сделки недействительной отчуждение предмета залога залогодателем без согласия залогодержателя.

    Заключенным Иорданом А.Н. и Мальцевым Д.И. договором залога ( л.д.140) предусмотрено, что залогодатель Иордан А.Н. не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

    В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.consultantplus://offline/ref=CC053C50EB82D3510AF2BD8AC79C485C2732B3A0C97C20B3C268E5C047F20CFEA21F28A029AD25DBL1E5I

    В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О залоге», залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

    По смыслу положений ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случае, если закон не предусматривает иных последствий нарушения закона при заключении сделки. Поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих продавать заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ст.20 ФЗ РФ «О залоге», то оснований для признания договора купли-продажи, совершенной недействительным по указанному основанию по требованию залогодержателя не имеется. Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога, сам факт перехода права собственности на заложенное имущество право залога не прекращает. Таким образом, залогодержателем Мальцевым Д.И. избран неверный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования об оспаривании сделки по заявленному основанию не имеется, в данной части иска Мальцеву Д.И. надлежит отказать.

При рассмотрении требований Соромотина А.В. суд учитывает следующее.

Автомобиль Соромотиным А.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ( л.д.6), заключенным с уполномоченным на то представителем собственника автомобиля Иордана А.Н. - Мальцевым Д.И.. Полномочия Мальцеву Д.И. на продажу спорного автомобиля от имени Иордана А.Н. были предоставлены путем выдачи Иорданом А.Н. нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.142), которая на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не была отменена лицом, эту доверенность выдавшим ( л.д.85). Из материалов дела следует, что расчет за приобретаемый автомобиль был Соромотиным А.В. произведен ( л.д.64), автомобиль передан ему по акту приема-передачи ( л.д.130). При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 218, 235 ГК РФ право собственности Иордана А.Н. на спорный автомобиль было прекращено, а Соромотиным А.В. право собственности на автомобиль было приобретено.

     Доводы Иордана А.Н. о том, что фактически договор ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым Д.И. от его имени с Соромотиным А.В. не заключался, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого в суд не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств заключения данного договора, кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 МУ МВД России «Красноярске» с заявлением о хищении автомобиля Соромотин А.В. указывал на то, что приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186-187).

    Суд так же не может согласиться с доводами Пидимовой Т.М. о том, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является ничтожной, поскольку противоречит ст.ст.28.1, 28.6 ФЗ РФ «О залоге», которыми урегулирован порядок обращения взыскания не предмет залога во внесудебном порядке, поскольку при совершении сделки Мальцев Д.И. действовал в пределах полномочий по заключению сделок с автомобилем, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, указанная доверенность выдана Иорданом А.Н. ранее заключения договора залога.

    При таких обстоятельствах совершенная ДД.ММ.ГГГГ Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М. сделка является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ как противоречащая закону, поскольку Иорданом А.Н. сделка была совершена в отношении имущества, собственником которого на момент заключения сделки он не являлся. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Соромотина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТС 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Иорданом А.Н. и Пидимовой Т.М., и истребовании данного автомобиля из владения Пидимовой Т.М..

    Учитывая, что совершенная Пидимовой Т.М. сделка является недействительной в силу ее ничтожности, то в силу ст.167 ГК РФ данная сделка не повлекла для Пидимовой Т.М. юридических последствий, права у Пидимовой Т.М. на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем она является ненадлежащим истцом и в иске Пидимовой Т.М. надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Иордана А.Н. в пользу Мальцева Д.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 7 044рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Соромотина А.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Иорданом Александром Николаевичем и Пидимовой Тамарой Михайловной.

    Истребовать у Пидимовой Тамары Михайловны автомобиль ТС 1 в пользу Соромотина Андрея Викторовича.

    В иске Пидимовой Т.М. отказать.

    Исковое заявление Мальцева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана Александра Николаевича в пользу Мальцева Дмитрия Ивановича сумму долга по договору займа 100 000рублей, проценты за пользование суммой займа 284 400рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 044рубля, всего взыскать 391 444рубля.

В оставшейся части иска Мальцеву Д.И. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова