Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 (2-5469/2019;) ~ М-4274/2019 от 25.09.2019

                                                                                дело № 2-681/2020

24RS0046-01-2019-005298-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАА к ГИН, РАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

РАА обратился в суд с иском к ГИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, под управлением неустановленного лица и автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С958КМ124, принадлежащим на праве собственности РАА В результате нарушений правил ПДД РФ ответчик управляя указанным выше автомобилем совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежашем истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 260 561 руб. 97 коп. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 260 561 руб. 97 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы за составление акта осмотра – 1000 руб., 30000 руб. – оплата услуг представителя, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 8 371 руб.

Истец РАА, его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ГИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ГИН является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был им продан РАА

Соответчик РАА, представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, под управлением неустановленного лица и автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С958КМ124, принадлежащим на прав собственности РАА, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, под управлением неустановленного лица, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С958КМ124, принадлежащим на прав собственности РАА

Лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, скрылось с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, призводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений ПДД РФ владельцем припаркованного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С958КМ124, в момент ДТП не установлено.

Информации о наличии у ответчиков страхового полиса автогражданской ответственности материалы административного дела не содержат.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно заключения №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 260 561 руб. 97 коп., перечень повреждений установленных органами ГИБДД на месте ДТП совпадает с повреждениями, установленными атом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета скрытых повреждений.

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, приходит к следующему.

Из объяснений РАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он, находясь дома по адресу: <адрес>36, проснулся от сработавшей сигнализации его автомобиля, выглянув в окно он увидел, что автомобиль ВАЗ 2108 бежевого цвета допустил столкновение с его автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С958КМ124. Когда РАА вышел на улицу, автомобиль ВАЗ 2108 с места ДТП скрылся в направлении <адрес> проследовал за указанным выше автомобилем и обнаружил его, автомобиль имел государственный регистрационный знак В176ОА24 и повреждения правого переднего крыла.

В соответствии с объяснениями ГИН, автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, ДД.ММ.ГГГГ был им продан РАА по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ГИН продал РАА автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании заявления ГИН прекращена регистрация на автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся именно РАА, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак В176ОА24, выбыл из владения РАА материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика РАА как на собственника транспортного средства.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГИН, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, с ответчика РАА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 260 561 руб. 97 коп.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., за составление акта осмотра в сумме 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оплаты услуг педставителя от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом оплачены ФИО8 юридические услуги в размере 30 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде, получения решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял представитель ФИО8, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РАА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с РАА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 371 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с РАА сумму материального ущерба в размере 260 561 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАА к РАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с РАА в полтьзу РАА сумму материального ущерба в размере 260 561 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 371 руб.

Исковые требования РАА к ГИН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.