Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2015 ~ М-1069/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1012/2015 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Мироновой Анны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, под ее управлением, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (владелец автомобиля – ФИО1), автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 68900 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Указывает, что согласно заключению и отчету ООО «НЭО Плюс» от 09.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 118 252 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – 32 987 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82339 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя истца судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2015 в 14 час. 46 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, под ее управлением, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (владелец ТС – ФИО1).

Лицом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO ФИО2, что следует из представленного административного материала и по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец указывает, что 10.02.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым случаем, 27 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68900 руб., что подтверждается платежным поручением № 000213 от 27.02.2015.

С суммой выплаты истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Указывает, что согласно заключению и отчету ООО «НЭО Плюс» от 09.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 118 252 руб., величина УТС автомобиля – 32 987 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 5000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании не оспаривалось, что договор страхования ОСАГО владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, заключен после 01.09.2014 (период страхования с <данные изъяты>), с лимитом страховой суммы при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тыс. руб. Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора страхования.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 68900 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 10899918 от 22.02.2015.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НЭО Плюс» № 089 от 09.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 118252 руб.; в соответствии с заключением ООО «НЭО Плюс» № 089/1 от 09.03.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32987 руб.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» № 10899918 от 22.02.2015 указан меньший перечень запасных частей автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, чем в отчете ООО «НЭО Плюс» № 089 от 09.03.2015.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ЗАО «Технэкспро» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от отчета ООО «НЭО Плюс» № 089 от 09.03.2015, не подтвержден.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» № 10899918 от 22.02.2015 суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу; компетенция лица, составившего заключение ЗАО «Технэкспро», не подтверждена.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «НЭО Плюс» № 089, а также заключением ООО «НЭО Плюс» № 089/1, выводы в которых по делу допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику для определения размера ущерба истцом понесены расходы в размере 5000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: (118 252 руб. + 32987 руб. + 5000 руб. – 68 900 руб.) = 87 339 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере:

43669,50 руб. (87 339 руб. х 50%).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3120,17 руб. (2820,17 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мироновой Анны Валерьевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Мироновой Анны Валерьевны страховое возмещение в размере 87339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43669 рублей 50 копеек, всего взыскать: 136008 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3120 рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года