Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2017 от 23.10.2017

копия

Дело № 2-1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                          27 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.В. к НЕстерова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Нестеровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец, будучи заинтересован в покупке оцилиндрованного бревна для личных нужд, в ходе переговоров с Нестеровым И.А., действовавшим от имени Нестеровой Т.А., было достигнуто предварительное соглашение о поставке бревна и перечислении аванса на счет Нестеровой Т.А. Условия и предмет сделки окончательно согласованы не были.

Платежным поручением № 2 от 15 января 2016 г. он перевел на банковский счет Нестеровой Т.А. денежные средства в сумме 402500 руб. и платежным поручением № 29 от 08 февраля 2017 года перевел на ее счет 411500 руб.

В последующий период сделка по покупке лесоматериала не была согласована, в письменной форме не заключалась, поставки лесоматериала не производились.

Полагает, что в силу ст. 153, 160, 432, 454, 455, 1102 ГК РФ договор поставки является незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит возвратить.

Перечисляя деньги, истец не имел намерений передать их в дар ответчику или с благотворительной целью.

Просит суд взыскать с Нестеровой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 814000 рублей 00 копеек.

Истец Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Трушникова А.С. (по доверенности от 09.09.2016 г. сроком действия три года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестерова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по месту жительства (регистрации), извещение получила лично 01.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика Нестеровой Т.А. – Нестеров И.А. (по доверенности от 19.05.205 г. сроком действия по 18.05.2018 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 814000 руб. Нестерова Т.А., которая является его супругой, действительно получала от Абрамова В.В. на ее банковский счет, но действовала она по поручению ООО «Ангара-строй», учредителем и директором которого является он – Нестеров И.А. Согласно приходным кассовым ордерам Нестерова Т.А. сумму 814000 руб. передала в ООО «Ангара-Строй», которое должно было поставить Абрамову В.В. партию оцилиндрованного бревна. Он не мог лично принять деньги как физическое лицо. Он направлял партии с бревном Абрамову В.В., но документов о получении товара Абрамовым В.В. у него нет.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца Абрамова В.В., ответчика Нестеровой Т.А., суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил НЕстерова Т.А. денежные средства в сумме 402500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11500 рублей согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил НЕстерова Т.А. денежные средства в сумме 411500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11500 рублей согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком Нестеровой Т.А, в лице ее представителя Нестерова И.А., ответчик Нестерова Т.А. получила посредством зачисления на принадлежащий ей банковский счет денежные средства от истца Абрамова В.В. по платежным поручениям от 15 января 2016 года и 08 февраля 2016 года в сумме 402500 руб. и 411500 руб. соответственно, а всего 814000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства направлялись как авансовый платеж по поставке оцилиндрованного бревна, указывая, что в последующем договор поставки заключен не был, оцилиндрованное бревно ему не поставлялось.

Оценив условия назначения платежа, указанные в двух платежных поручениях о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Абрамовым В.В. и Нестеровой Т.А. как сторонами договора поставки сторонами не определен срок поставки товара, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки отсутствуют. Какие либо заявки или дополнительные соглашения, определяющие предмет договора поставки не представлены, следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 814000 рублей, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика Нестеровой Т.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика Нестерова И.А. ответчик действовала по поручению от ООО «Ангара-Строй» и после получения денежных средств передала эти деньги в ООО «Ангара-Строй», с которым у Абрамова В.В. был договор на поставку бревна и который был им, как руководителем ООО «Ангара Строй» частично исполнен.

В обоснование своих доводов Нестеров И.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 18/01 от 18.01.2016 г. и № 08/02 от 08.02.2016 г. о принятии у Нестеровой Т.А. денежных средств в сумме 402500 руб. и 411500 руб. соответственно, с указание «поступление» от Абрамова В.В.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, приведенные в качестве основания отказа в иске к Нестеровой Т.А., суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, допустимых, достаточных и достоверных, тому, что Абрамов В.В. имел намерение перечислить денежные средства иному лицу и Нестерова Т.А. действовала по его поручению, суду не представлено, каких-либо доказательств заключения договора на поставку товара, в счет оплаты которого были перечислены деньги, суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия Абрамовым В.В. исполнения по договору поставки, что могло бы подтвердить существование договорных отношений между ним и Нестеровой Т.А. и частичного или полного исполнения обязательств по такому договору.

При этом тот факт как именно распорядилась Нестерова Т.А. денежными средствами, полученными от Абрамова В.В. как аванс в счет поставки оцилиндрованного бревна, после их поступления на ее банковский счет: передала ли третьему лицу (как утверждает Нестеров И.А. – в ООО «Ангара Строй») или сберегла, правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства Абрамовым В.В. перечислены (переданы) Нестеровой Т.А. без надлежащего соответствующего письменного соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 814000 рублей 00 копеек, подлежит возврату.

Ответчиком Нестеровой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от Абрамова В.В. получены ею в рамках благотворительности, без обязательства по их возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения от Нестеровой Т.А. и удержания ответчиком Нестеровой Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 814000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы и взыскивает в пользу Абрамова В.В. с Нестеровой Т.А. сумму в размере 814000 рублей.

При этом суд отмечает, что при нарушении ее прав со стороны третьих лиц Нестерова Т.А. не лишена возможности их защиты в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нестеровой Т.А. в пользу истца Абрамова В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамов В.В. - удовлетворить.

Взыскать с НЕстерова Т.А. в пользу Абрамов В.В. неосновательное обогащение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411500 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 340 рублей 00 копеек, а всего 825340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               С.Н. Владимирцева

Копия верна: