Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-78/2018;) от 01.11.2018

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2019 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого Моржоков Н.В., защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моржоков Н.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА> по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> условно – досрочно на срок 3 месяца 27 дней; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 4 месяца; по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моржоков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 18 часов в <адрес> Моржоков Н.В., находясь в алкогольном опьянении на территории усадьбы <адрес>, решил незаконно с целью кражи спиртных напитков и сигарет для собственного употребления проникнуть в веранду <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащем Потерпевший №1 Сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 <ДАТА> около 18 часов Моржоков Н.В. подошёл к двери веранды <адрес>, где, убедившись, что входная дверь веранды дома заперта снаружи на навесной замок, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения проживающих в нем лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле и желанию Потерпевший №1, нарушая неприкосновенность ее жилища, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, взял находившийся рядом с крыльцом дома железный прут, просунул один его конец в дужку замка, и, приложив физическую силу, взломал замок, открыл двери веранды, после чего в вышеуказанные сутки и время незаконно, с целью кражи проник в помещение веранды, подошел к трельяжу, взял с поверхности его трубы 3 блока сигарет марки «GMB», в которых находились 28 пачек сигарет марки «GMB», сложил их в принесенный с собой полимерный пакет, затем, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, прошел в кладовую дома, подошел к картонной коробке, стоящей в правом дальнем углу, достал из нее 10 бутылок водки «STOLICHNAYA», сложил их в полимерный пакет, то есть, Моржоков Н.В., незаконно, с целью кражи проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил 28 пачек сигарет марки « GMB», по цене 48 рублей за одну пачку, общей стоимостью 1344 рубля, и 10 бутылок водки марки «STOLICHNAYA», емкостью по 0,5 литров по цене 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из кладовой и веранды дома, закрыл за собой дверь, накинул на пробой замок, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2844 рубля.

Кроме того, <ДАТА> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в <адрес> РА Моржоков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>, вступившему в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток с водворением в ИВС ОМВД России по <адрес>, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая съездить по своим личным делам, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, завел двигатель и не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, совершил поездку от участка дороги, расположенного в 1 метре в северном направлении от забора <адрес> по переулку Горный <адрес> до участка дороги, расположенного в 2-х метрах от <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 14 часов 57 минут <ДАТА>. <ДАТА> в 15 часов 28 минут у Моржоков Н.В., отстраненного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> <Номер изъят> в <адрес> в результате проведения освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят>, при помощи технического средства АКПЭ- 01.01 М <Номер изъят> было подтверждено состояние алкогольного опьянения, 1, 32 promille, с которым Моржоков Н.В. согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Моржоков Н.В. в совершении квалифицирующей кражи установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Моржоков Н.В. вину по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Моржоков Н.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-220, 224-227), следует, что в период времени примерно с 16 по <ДАТА> он неоднократно покупал водку у женщины, проживающей в <адрес> РА по <адрес>, в последний раз покупал <ДАТА> около 19 часов литр водки марки «Столичная». <ДАТА> около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому вышеуказанной женщины, чтобы в очередной раз купить у нее водку. Он зашел на приусадебную территорию и, подойдя к входной двери веранды, увидел, что дверь закрыта на навесной замок, однако зная, что в веранде дома хранится водка, решил взломать замок, зайти в веранду дома и взять литр водки. Возле крыльца он нашел железную арматуру, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вставил арматуру в ушко замка, и, приложив физическое усилие, открыл замок. Сняв замок, он зашел в помещение веранды дома. Увидев на трельяже справа от входа три блока сигарет, он положил их в принесенный с собой полимерный пакет, затем через открытую дверь прошел в кладовую, в правом дальнем углу из картонной коробки положил в пакет 10 бутылок водки «Столичная» емкостью по 05, литров, вышел из кладовой и веранды, в дом не заходил. Взломанный им замок накинул на пробой двери, вышел из ограды дома. В момент совершения преступления он находился в хозяйственных перчатках, имеющих «пупырышки», одел их специально, позже перчатки выбросил по дороге к дому ФИО22, последнего дома не оказалось и похищенные 10 бутылок водки он спрятал на грядках. На следующий день у ФИО18 он стал угощать Свидетель №3, ФИО17, ФИО22 и Свидетель №2 водкой, которую он похитил у ФИО21 и спрятал на грядках в огороде. О том, что водка краденая, он никому не говорил. В какой-то момент приехали сотрудники полиции, сообщили, что они работают по заявлению ФИО21 о краже водки и сигарет, он сознался в совершении кражи.

Из оглашенных показаний обвиняемого Моржоков Н.В. (т.1 л.д.242-245) следует, что он по предъявленному ему обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признает в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Моржоков Н.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.211-212) следует, что <ДАТА> около 17 часов он пришел к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, увидев, что дом закрыт на замок, монтажкой вырвал пробой и похитил из веранды 10 бутылок водки и 3 блока сигарет.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого Моржоков Н.В. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-70, 71-72) следует, что каждый день в 08 часов 30 минут, уходя на работу, входную дверь веранды дома она закрывает на навесной замок, двери самого дома и кладовой веранды на замок не закрываются. <ДАТА> около 08 часов 30 минут она пошла на работу, дверь веранды закрыла на навесной замок, ее сожитель также находился на работе. Домой она вернулась около 18 часов 40 минут, подойдя к двери веранды, хотела открыть замок, однако замок оказался открытым, просто накинутым на металлический пробой. Осмотревшись, она увидела, что деревянная рейка рядом с металлической петлей чуть оторвана. В веранде дома обнаружила отсутствие на трельяже трех блоков сигарет GMB в черной упаковке, купленные ею <ДАТА> по цене 500 рублей за один блок. Утром <ДАТА> из одного блока она взяла две пачки, поэтому в одном из блоков находилось 8 пачек сигарет, в двух остальных по 10 пачек. Убедившись, что в доме ничего не тронуто, вышла в веранду и в кладовой в дальнем правом углу увидела перевернутую пустую картонную коробку, ранее в которой находилось 10 бутылок водки «Столичная», то есть кто-то взломал навесной замок на двери веранды ее дома, незаконно проник в веранду и похитил 28 пачек сигарет GMB, 10 бутылок водки «Столичная», причинив материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.97-98) следует, что <ДАТА> примерно в 07 часов утра к Уланкиной приехали Моржоков Н.В., Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №2, вместе с которыми поехали в дом его сожительницы, в кухне стали употреблять водку, которой угощал Моржоков Н.В.. Как только водка заканчивалась, Моржоков Н.В. выходил на улицу и заходил уже с водкой, откуда тот приносил водку, он не понял и не спрашивал об этом, выпили около 7 бутылок водки «Столичная». Вскоре приехали сотрудники полиции, пояснили, что накануне произошла кража водки и сигарет из квартиры Потерпевший №1, после чего с его согласия, в присутствии Свидетель №2 стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции на грядках были обнаружены целые бутылки водки «Столичная», примерно в количестве 3-х бутылок, и пустые бутылки в дровянике, общее количество которых составило 10 бутылок. После ему стало известно, что Моржоков Н.В. <ДАТА> проник в дом Потерпевший №1 и из кладовой украл 10 бутылок водки и сигареты. О том, что водка краденая, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 99-100) следует, что <ДАТА> утром около 07 часов к Уланкиной приехали Моржоков Н.В., по прозвищу «Японец», Свидетель №3 и незнакомый ей парень, пригласили совместно распить водку. Она вместе с ФИО22 сели в машину и поехали в дом сожительницы ФИО22, в кухне мужчины стали распивать водку. Вскоре приехали сотрудники полиции, пояснили, что накануне произошла кража водки из квартиры Потерпевший №1, после чего с согласия ФИО18 стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции на кухне дома, в дровянике и на грядках были обнаружены и изъяты 10 бутылок водки «Столичная». Затем ей стало известно, что <ДАТА> Моржоков Н.В. проник в дом Потерпевший №1 и из кладовой украл 10 бутылок водки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.101-103) следует, что <ДАТА> около 6 часов утра он и ФИО17 возле магазина «Красная крыша» встретили Моржоков Н.В., тот предложил совместно с ним употребить спиртное, пояснив, что сначала нужно позвать с собой ФИО18 Поехали к Уланкиной, там же была Свидетель №2, Моржоков Н.В. предложил ФИО22 вместе выпить, тот согласился. Приехав к ФИО22, все вместе выпили около 4 бутылок водки, которой угощал Моржоков Н.В.. Он заметил, что как только бутылка водки заканчивалась, Моржоков Н.В. выходил на улицу и заходил в дом уже с новой бутылкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.104-105) следует, что в начале августа 2018 г. он у незнакомого ему таксиста приобрел 10 бутылок водки «Столичная», емкостью 0,5 литров по цене 150 рублей для проведения поминального обеда и отвез маме в Шебалино. <ДАТА> вечером ему позвонила мама и сообщила, что кто-то из дома украл привезенную им водку в количестве 10 бутылок и 28 пачек сигарет.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из заявления Потерпевший №1 от <ДАТА> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 3 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, взломало навесной замок веранды ее дома в <адрес> РА, откуда похитило 10 бутылок водки «Столичная» и 28 пачек сигарет «GМВ», причинив ей материальный ущерб в размере 2900 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что <ДАТА> осмотрен <адрес> в <адрес> РА, принадлежащий Потерпевший №1, и зафиксированы взлом навесного замка и отсутствие заявленного имущества (т.1 л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в ходе осмотра на территории и в помещении <адрес> РА обнаружены и изъяты 6 пустых бутылок из-под водки «Столичная» и 4 нераспечатанные бутылки той же марки (т.1 л.д.87-96).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что был осмотрен навесной замок, принадлежащий Потерпевший №1 и изъятый <ДАТА> при осмотре места происшествия (т.1 л.д.153-154).

Согласно товарного чека стоимость 1 бутылки водки марки «STOLICHNAYA» составляет 150 рублей (т.1 л.д.152).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрены 6 пустых бутылок и 4 полных бутылок водки марки «STOLICHNAYA», обнаруженные и изъятые <ДАТА> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> РА (т.1 л.д.158-162).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от <ДАТА>, следует, что в собственности у Потерпевший №1 имеется дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Моржоков Н.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что навесной замок, изъятый <ДАТА> при осмотре места происшествия по <адрес> технически несправен, для запирания не пригоден. Данный замок имеет повреждения, которые по механизму образования являются статико-динамическими следами и образованы в результате воздействия металлическим предметом, направленного на взлом (вырывание дужки) с приложением усилия (т.1 л.д.115-118).

Из заключения оценочной экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что стоимость 28 пачек сигарет марки «GMB» составляет 1344 рубля (т.1 л.д.140-150).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

В суде подтвердился квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку веранда дома потерпевшей Потерпевший №1, из которой было совершено хищение, является неотъемлемой частью дома, расположена под одной с ним крышей и закрывается одним замком общей двери веранды, и в которую проник Моржоков Н.В. с целью кражи в силу примечания к ст.139 УК РФ, признается жилищем. Суд находит, что никаких законных оснований для проникновения в веранду дома Потерпевший №1 у подсудимого Моржоков Н.В. не было, сам способ проникновения путем взлома запирающего устройства, суд расценивает как незаконное и не имеется никаких оснований полагать, что потерпевшая была согласна с тем, чтобы к ней в веранду дома Моржоков Н.В. заходил, взломав запирающее устройство.

Моржоков Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшей, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Моржоков Н.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Моржоков Н.В. вину по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Моржоков Н.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.224-227), следует, что <ДАТА> в <адрес> РА в вечернее время он попросил у ФИО23 дать ему машину, тот согласился, и, получив в пользование автомобиль, он и Свидетель №7 решили поехать в <адрес> РА и вдвоем доехали до <адрес>, где решив остаться переночевать, купили три бутылки водки и в салоне автомобиля вдвоем выпили 1,5 бутылки водки. На следующий день <ДАТА> после 08 часов поехали дальше в Шебалино, где около 10 часов утра они поехали к его знакомому ФИО19, проживающему по переулку Горный, 5, втроем выпили оставшуюся водку. Он опьянел, однако около 14 часов 45 минут, оставив Свидетель №7 в доме Охрина, находясь в «выпившем» состоянии, сел за руль автомобиля марки ВАЗ - <Номер изъят> с регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащего ФИО23, и, не имея водительского удостоверения, поехал в сторону центра села Шебалино. Когда двигался по Набережной улице у <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД, он сказал, что документы находятся дома, поскольку документы на автомобиль он оставил дома в Барагаше, а водительского удостоверения у него никогда не было, признался, что ночью в селе Черга употреблял спиртное. В салоне служебного автомобиля был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Они проехали к зданию ОГИБДД, где он добровольно прошел процедуру освидетельствования, в ходе которого прибор алкотестера показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,32 промилле, с результатами освидетельствования он согласился, расписался в чеке прибора. Затем в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, он расписался в данном акте, после составили протокол об административном право нарушении, он расписался в нем и получил копию. Перед каждым процессуальным действием сотрудник ГИБДД Свидетель №8 разъяснял ему права, а второй сотрудник производил запись на видеокамеру, о применении видеозаписи его предупредили заранее.

Из оглашенных показаний обвиняемого Моржоков Н.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 242-245), следует, что он по предъявленному ему обвинению по ст.264.1 УК РФ вину признает в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Моржоков Н.В. от <ДАТА> (т.1 л.д.22-24) следует, что <ДАТА> он управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, находясь в алкогольном опьянении.

В суде добровольность явки подсудимого Моржоков Н.В. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.1 л.д. 232-236) следует, что подозреваемый Моржоков Н.В. пояснил, что <ДАТА>, прибыв около 10 часов в <адрес> РА, в доме ФИО19 он совместно с Охриным и Свидетель №7 употребил полторы бутылки водки, после чего опьянев, сел за руль автомобиля марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, находившегося около <адрес> по переулку Горный <адрес> РА. Моржоков Н.В. указал место, где находился автомобиль, а также путь его движения от <адрес> по переулку Горный до <адрес> в <адрес>, где он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России па <адрес> <ДАТА>.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.168-169) следует, что у супруга Свидетель №6 по наследству в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> В первых числах сентября 2018 года ей муж сообщил, что он дал свою машину Моржоков Н.В., отдал ключи и документы на машину, после этого последний потерялся, на звонки мужа не отвечал. Вскоре они с мужем узнали, что Моржоков Н.В. в <адрес> РА «попался» сотрудникам ОГИБДД пьяным за рулем, что автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на территории Отделения полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.170-171) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> доставшийся ему в наследство от отца. <ДАТА> он отдал свой автомобиль Моржоков Н.В., который был трезвым. Он не стал отказывать, передал Моржоков Н.В. ключи от автомобиля, тот уехал, после чего потерялся, на звонки не отвечал. Затем он узнал, что Моржоков Н.В. в <адрес> РА, находясь пьяным за рулем автомобиля, «попался» сотрудникам ОГИБДД, что его автомобиль изъят сотрудникам полиции и находится на территории Отделения полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.176-177) следует, что <ДАТА> в <адрес> РА в вечернее время Моржоков Н.В. попросил у ФИО23 машину, тот согласился и передал ключи. Моржоков Н.В. сел за руль, он рядом, по предложению Моржоков Н.В. поздно вечером они выехали из <адрес> в <адрес>. В Черге на улице уже стемнело, на машине не горели фары, в связи с чем они решили переждать ночь в Черге в машине, чтобы не замерзнуть ночью купили в магазине 3 бутылки водки «Таежная» по 0,5 л. и в машине выпили полторы бутылки. На следующий день <ДАТА> они с Моржоков Н.В. утром примерно в 09 часов выехали в <адрес>, где решили поехать к общему знакомому Охрину Андрею, взяв из машины оставшуюся водку, уже втроем выпили ее. Просидели примерно до 14 часов 30 минут, затем Моржоков Н.В. сказал, что съездит куда-то за деньгами и потерялся, его не было в течение суток. Не дождавшись Моржоков Н.В., на следующий день он уехал в <адрес>. Вскоре дома объявился Моржоков Н.В., рассказал, что отъехав от дома Охрина, «попался» сотрудникам ОГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и изъяли у него машину ФИО23.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.178-179) следует, что <ДАТА> при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Набиловым М.К. на маршруте патрулирования около 14 часов 50 минут возле <адрес> РА был остановлен двигавшийся навстречу в направлении центра <адрес> автомобиль марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, водителем оказался Моржоков Н.В., документов на автомобиль у него с собой не оказалось, с его слов водительское удостоверение он забыл дома. Изо рта Моржоков Н.В. исходил запах алкоголя и тот пояснил, что всю ночь в <адрес> РА употреблял водку. После этого им в отношении Моржоков Н.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором Моржоков Н.В. расписался. Далее для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего разбирательства Моржоков Н.В. было предложено проехать к зданию ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, Моржоков Н.В. согласился. Для этого он предложил Моржоков Н.В. сесть в служебный автомобиль, а его автомобиль был временно оставлен у <адрес>, для изъятия следователем. Они проехали в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где Свидетель №9 стал снимать происходившее на видеокамеру марки «CANON». Он предложил Моржоков Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, он показал ему анализатор алкоголя АКПЭ-О1.01М, его заводской <Номер изъят>, целостность пломбы, ознакомил Моржоков Н.В. со свидетельством о проверке данного прибора, тот лично с ним ознакомился. Затем он вскрыл новую насадку (мундштук) в заводской упаковке, насадил его в анализатор алкоголя, после чего разъяснил Моржоков Н.В. ст.51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, объяснил принцип работы анализатора алкоголя, как продувать воздух. Моржоков Н.В. с первого раза прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по времени это было в 15 часов 28 минут <ДАТА>. Анализатор алкоголя показал, что в выдыхаемом Моржоков Н.В. воздухе содержится 0,660 мг/л, 1,32 рrоmillе алкоголя, данный показатель Моржоков Н.В. не оспаривал, был с ним согласен. Он распечатал показатель анализатора алкоголя, Моржоков Н.В. расписался в данном чеке, и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал данные анализатора алкоголя, с которыми Моржоков Н.В. согласился, собственноручно написал, что согласен, поставил свои подписи во всех необходимых в протоколе местах и в получении копии протокола. Он вновь разъяснил Моржоков Н.В. все его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, и составил в отношении Моржоков Н.В. протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Моржоков Н.В. со всем был согласен. При проверке было установлено, что Моржоков Н.В. <ДАТА> был привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как в действиях Моржоков Н.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и в соответствии со ст.143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы с рапортом представил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.180-181) следует, что <ДАТА> при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> старшим капитаном полиции Свидетель №8 на маршруте патрулирования в <адрес> РА, около 14 часов 50 минут возле <адрес> ими был остановлен двигавшийся навстречу в направлении центра <адрес> РА, автомобиль марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, водитель представился Моржоков Н.В., никаких документов при себе у него не оказалось, от него исходил запах алкоголя. Моржоков Н.В. пояснил, что всю ночь в <адрес> РА он употреблял водку. Свидетель №8 в отношении Моржоков Н.В. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего разбирательства Моржоков Н.В. было предложено проехать к зданию ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, где он стал снимать происходившее на видеокамеру марки «CANON», когда Свидетель №8 предложил Моржоков Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Свидетель №8 показал Моржоков Н.В. анализатор алкоголя АКПЭ-01.01 М, заводской <Номер изъят>, целостность пломбы, ознакомил со свидетельством о проверке данного прибора, тот лично с ним ознакомился. Затем Свидетель №8 вскрыл новую насадку (мундштук) в заводской упаковке, насадил его в анализатор алкоголя, после чсго разъяснил Моржоков Н.В. ст.51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, объяснил принцип работы анализатора алкоголя. Моржоков Н.В. с первого раза прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 28 минут <ДАТА>, при этом анализатор алкоголя показал, что в выдыхаемом Моржоков Н.В. воздухе содержится 0,660 мг/л - 1,32 ргоmillе алкоголя, данный показатель Моржоков Н.В. не оспаривал. Свидетель №8 распечатал показатель анализатора алкоголя, Моржоков Н.В. расписался в данном чеке. После этого Свидетель №8 составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь разъяснил Моржоков Н.В. все его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны, составил в отношении Моржоков Н.В. протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проверке установили, что Моржоков Н.В. <ДАТА> привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Поскольку в действиях Моржоков Н.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Свидетель №8 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предоставил протоколы с рапортом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После этого, Моржоков Н.В. пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 от <ДАТА> следует, что в действиях Моржоков Н.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрен участок местности около усадьбы <адрес> в <адрес> РА, где зафиксирован и изъят автомобиль марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, которым управлял Моржоков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.27-30).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 14 часов 57 минут Моржоков Н.В. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, в связи с наличием запаха алкоголя (т.1 л.д. 205).

Согласно чеку - носителю показаний анализатора алкоголя АКПЭ-01.01 М <Номер изъят> от <ДАТА> в 15 часов 28 минут Моржоков Н.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по показаниям анализатора алкоголя АКПЭ-01.01 М в выдыхаемом Моржоков Н.В. воздухе выявлено 0,660 мг/л - 1,32 promille алкоголя (т.1 л.д.206).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 15 часов 28 минут у Моржоков Н.В. на основании показаний АКПЭ-01.01 М, равных 0,660 мг/л, 1,32 promille алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.207).

Из протокола <адрес> от <ДАТА> следует, что в отношении Моржоков Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.208).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, Моржоков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток с водворением в ИВС ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.45).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 с видеокамеры марки «Саnоn» на оптический DVD-R изъята видеозапись от <ДАТА> по факту движения автомобиля марки «ВАЗ <Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> которым управлял Моржоков Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.188-189).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, следует, что осмотрено вещественное доказательство - оптический DYD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> факта движения автомобиля марки «ВАЗ <Номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> которым управлял Моржоков Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разъяснение Моржоков Н.В. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составления в его отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.190-192).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №8 с видеокамеры марки «Саnоn» на оптический DVD-R диск изъята видеозапись от <ДАТА> по факту прохождения Моржоков Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> (т.1 л.д.194-195).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрено вещественное доказательство - оптический DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> по факту прохождения Моржоков Н.В. свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления на Моржоков Н.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> (т.1 л.д.196-198).

Протоколом от <ДАТА> осмотрено вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком Х 710 УР 22, изъятый <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности около усадьбы <адрес> в <адрес> РА, которым управлял Моржоков Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (т 1 л.д.182-183).

Из протокола осмотра документов от <ДАТА> следует, что осмотрены вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> в отношении Моржоков Н.В., чек - носитель анализатора алкоголя АКПЭ-01.01М <Номер изъят> от <ДАТА> 15 ч. 28 мин.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, протокол по делу об административном право нарушении <адрес> от <ДАТА> в отношении Моржоков Н.В. (т.1 л.д.201-204).

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Моржоков Н.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах действия Моржоков Н.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от 19.1 0.2018 (т.2 л.д.98-101) у Моржоков Н.В. имеются и имелись в период инкриминируемых ему деяний признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведенческих нарушений, связанных со злоупотреблением алкоголя - хронический алкоголизм 2 стадии». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении с пубертатного возраста, рубцы от аутоагрессивных действий, сведения из характеризующего материала, многократные ООД против личности, злоупотребление алкоголем с появлением продолжительных запоев с утратой ситуационного и количественного контроля, также проведенного обследования, выявившие у него эмоциональную неустойчивость, признаки алкогольной болезни. Моржоков Н.В. в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство и простое алкогольное опьянение оказали влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний, но не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Моржоков Н.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность и достоверность заключения комиссии судебных психиатров экспертов не вызывают у суда сомнения и позволяют прийти к выводу о вменяемости Моржоков Н.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Моржоков Н.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способы совершения умышленного преступления, степени реализации преступного намерения, корыстный мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый Моржоков Н.В. характеризуется по месту жительству посредственно, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Моржоков Н.В. обстоятельствами по двум инкриминируемым ему деяниям суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния при совершении преступления состояния опьянения на поведение Моржоков Н.В., пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, в трезвом состоянии такого бы не произошло, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому Моржоков Н.В. наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, оснований для таковых не находит и приходит к выводу, что за данные преступления необходимо Моржоков Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по ст.264.1 УК РФ, учитывая при этом, что срок основного наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ) по ст.264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Моржоков Н.В. <ДАТА> осужден мировым судьей судебного участка <адрес> РА по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того подсудимый осужден мировым судьей судебного участка <адрес> РА от <ДАТА> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 4 месяца. Данные приговоры вступили в законную силу.

Преступления Моржоков Н.В. по настоящему уголовному делу совершены <ДАТА> и <ДАТА>, в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Моржоков Н.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Моржоков Н.В. от процессуальных издержек на оплату услуг защитника ФИО16 в связи с материальным положением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моржоков Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моржоков Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> и мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить Моржоков Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моржоков Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Моржоков Н.В. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания Моржоков Н.В. время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек на оплату услуг защитника ФИО16 осужденного Моржоков Н.В. освободить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, 4 бутылки содержимым водки «Столичная», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; автомобиль ВАЗ <Номер изъят> с г/н <Номер изъят>, возвращенный Свидетель №6, оставить в распоряжении последнего; два оптических диска DVD-R, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, чек - носитель анализатора алкоголя АКПЭ- 01.01М <Номер изъят> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> хранить при уголовном деле; 6 пустых бутылок из-под водки «Столичная» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО6 Кач