Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1008/2019 от 16.05.2019

                     Дело <номер>

Постановление

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<...>», государственный знак <номер>, двигаясь на <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего в попутном направлении, в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, отчего водитель мотоцикла «<...>» ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со следовавшим в крайней левой полосе автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО5, что повлекло падение водителя мотоцикла «<...>» ФИО4 Одновременно, водитель автопоезда в составе седельного тягача «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом, с бортовой платформой <...>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО6, следовавший в направлении <адрес> в средней полосе, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации предпринял меры экстренного торможения, в результате чего непосредственно после контактирования мотоцикла «<...>» и автомобиля «<...>», в процессе торможения, по независящим от водителя ФИО7 обстоятельствам, произошло смещение автопоезда в составе седельного тягача «<...>» с полуприцепом, с бортовой платформой «<...>», что повлекло столкновение вышеуказанного автопоезда с автомобилем «<...>». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<...>» ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не признал, о чем представил письменные объяснения, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» ФИО4, который при объезде автомобиля «Шкода», в нарушение п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, совершил наезд на его транспортное средство «Рено Меган», что подтверждено и заключением эксперта ООО «ВИА ПРОФИТ». Пояснил, что он (ФИО1) на <адрес> Урал хотел совершить маневр перестроения, включил левый поворот, видел, что автомашина «Шкода», следовавшая за ним, его пропускала, но он не успел завершить данный маневр, остановился и почувствовал удар в левую дверь, в районе стойки и порогов, в его автомобиль сбоку, на высокой скорости врезался мотоцикл «Хонда», который после этого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер». С план-схемой, имеющейся в материалах дела, не согласен, в связи с неправильным указанием места расположения его транспортного средства «Рено Меган», правые колеса которого, согласно схеме, находятся достаточно удаленно за разделительной полосой, в то время как согласно сделанным им фотографий с места ДТП, его автомобиль фактически находился в левой полосе, переднее правое колесо и большая часть заднего правого колеса располагались на разделительной полосе. Полагает, что план-схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не осуществлена привязка ни к местности, ни к стационарным объектам.

Потерпевший ФИО4 и его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (ФИО4) был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган» ФИО1, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. <дата> он (ФИО4), управляя мотоциклом «Хонда», ехал со скоростью не более 20 км/ час. в <адрес> на автодороге М-5 Урал по своей полосе движения, прямо, никаких маневров не производил, вдруг неожиданно для него автомобиль «Рено Меган», двигавшийся по правой полосе, стал резко перестраиваться влево перед ним, он нажал на педаль тормоза и сразу же почувствовал сильный удар в правую сторону, после чего потерял сознание, что было дальше, не знает. Указал, что автомобиля «Шкода» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не видел и данное транспортное средство не обгонял, просит лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не были учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием, в том числе и повреждений на автомобиле марки «Рено Меган», государственный знак т702нн190, а именно: левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, план-схемой к нему, в котором указано место совершения административного правонарушения, месторасположение транспортных средств после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, управляя мотоциклом «Хонда», двигаясь по своей полосе, прямо, не меняя направления движения, неожиданно для него увидел автомобиль «Рено Меган», который в результате перестроения из правого ряда влево, совершил столкновение с его транспортным средством; показаниями ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что <дата> она, управляя автомашиной марки «Ленд Ровер Фриландер 2», государственный регистрационный знак т991те199, двигалась из области в сторону <адрес>, неожиданно для нее увидела, как со встречной полосы на ее полосу движения выехал мотоцикл, который произвел столкновение с передней частью ее автомобиля, удар был сильный, у нее сработали подушки безопасности, через несколько секунд с ее автомашиной совершил столкновение автопоезд, самого момента столкновения автомобиля «Рено Меган» и мотоцикла «Хонда» она не видела; показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. около 19 часов на автодороге в <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля «Рено Меган», двигаясь в крайней правой полосе движения, при перестроении в левую полосу движения, совершил столкновение с мотоциклом, который ехал прямо по крайней левой полосе, от которого мотоциклист выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер»; показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. на автодороге «Урал» в <адрес>, в его присутствии инспектор ГИБДД производил замеры, указанные в данной схеме, с которыми он согласен, все размеры реальные, указал, что самого столкновения мотоцикла и автомобиля «Рено Меган» он не видел; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в августе 2018г., точной даты не помнит, он, управляя автомобилем марки «ШКОДА-РЭПИД» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности его тете ФИО14, при движении по <адрес>, в районе <адрес>, увидел стоящие автомашины, мотоциклиста, лежащего на дороге, и тоже остановился, самого дорожно-транспортного происшествия и никаких маневров и самих транспортных средств: автомобиля «Рено Меган» и мотоцикла «Хонда» до дорожно-транспортного прорисшествия не видел, подъехал, когда оно уже произошло; показаниями инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 о том, что <дата>г. после получения от дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии он в течение 5 минут приехал на место ДТП, произошедшего в 19 часов на 30 км+150м автодороги «Урал», произвел осмотр транспортных средств и составил план-схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой первое место столкновения - автомобиля «Рено Меган» и мотоцикла им было указано со слов водителя автомобиля «Рено Меган», все размеры в схеме, расположение транспортных средств на дороге соответствуют действительности, привязка осуществлена к разметке, поскольку автопоезд в ДТП не участвовал, то указание местоположения полуприцепа на правильность составления схемы не влияет, автомобиля марки «ШКОДА-РЭПИД» на месте ДТП не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются письменными материалами дела, приведенными выше, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1, либо какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в рассмотрении дела судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО11 также полностью согласуются и с объяснениями, данными ими в ходе проведения административного расследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения и расположение после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», под управлением водителя ФИО4, следовавшего в попутном направлении, в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, отчего водитель мотоцикла ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ленд Ровер 2», после чего в процессе торможения, по независящим от водителя автопоезда обстоятельствам произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем «Ленд Ровер». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда» ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Установленные факты позволяют суду прийти к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку не осуществлена привязка к местности, стационарным объектам, судом отклоняется. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место столкновения транспортных средств и место их расположения непосредственно после столкновения. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. подписана, в том числе, и ФИО1, с указанием им же места столкновения с мотоциклом, под управлением ФИО4, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО15, в схеме также имеются подписи понятых и подпись должностного лица (ФИО15), составившего данную схему. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание представленное ФИО1 в обоснование отсутствия его вины в совершении данного административного правонарушения заключение эксперта ООО «ВИА ПРОФИТ» ФИО16, установившего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем мотоцикла «Хонда VFR 1200FD», поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Воссоздавая этапы столкновения автомобиля «Рено Меган» и мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» эксперт исходил из фотоматериала с места ДТП и информации, полученной от ФИО1, о том, что его транспортное средство «Рено Меган», государственный знак т702нн190 пропускало автомобиль марки «ШКОДА-РЭПИД» государственный регистрационный знак Е933ЕМ799, который следовал за ним, между тем, водитель автомашины «ШКОДА-РЭПИД» ФИО17, допрошенный в судебном заседании, категорически отрицал движение его транспортного средства за автомашиной ФИО1 и пояснил, что подъехал к месту ДТП уже после произошедшего.

Поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, ссылка ФИО1 о нарушении участником ДТП - водителем мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» ФИО18 Правил дорожного движения РФ также не может быть принята во внимание.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела иные доводы ФИО1 не умаляют его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, суд, вопреки мнению потерпевшего, считает возможным ограничиться в отношении ФИО1 административным наказанием, не связанным с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данная мера ответственности достаточна и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <...>) рублей.

Получатель УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40<номер>, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46705000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: