Решение по делу № 2-4003/2017 ~ М-3482/2017 от 13.04.2017

КОПИЯ Дело № 2-4003/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02.05.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» - Лейтес Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Гришановой ЕС, Зотовой ДВ, Мирушкину ВН, Горшкову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратился в суд с вышеуказанным иском к Гришановой Е.С., Зотовой Д.В., Мирушкину В.Н., Горшкову А.В., мотивируя требования тем, что 24.12.2012 между истцом и Гришановой Е.С. был заключен кредитный договор №220/Сар/Ф, в соответствии с которым ответчику Гришановой Е.С. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, сроком до 22.12.2017 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик с сентября 2014 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2017 года образовалась задолженность в размере 2700889 рублей 79 копеек. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено. 24.12.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зотовой Д.В. был заключен договор поручительства №220/Сар/Ф/1/П. Кроме того, 30.06.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Горшковым А.В. был заключен договор поручительства №220/Сар/Ф/3/П и 29.07.2015 года - договор поручительства №220/Сар/Ф/2/П с Мирушкиным В.Н. По условиям указанных договоров, поручители несут солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Истцом в адрес поручителей было направлено требование об исполнении обязательств заемщика. Данное требование оставлено без ответа. Таким образом, ответчики обязательство по возврату кредита не исполняют. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор №220/Сар/Ф от 24.12.2012 года, заключенный с Гришановой Е.С., взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 2700889 рублей 79 копеек, из которых: денежные средства в погашение основного долга в размере 933951 рубль 11 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2013 года по 17.03.2017 года в размере 858873 рубля 50 копеек, денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность за период с 01.10.2013 года по 17.03.2017 года в размере 903065 рублей 18 копеек, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 26% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, денежные средства в уплату пеней за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27704 рубля 45 копеек.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» Лейтес Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики Гришанова Е.С., Зотова Д.В., Мирушкин В.Н., Горшков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 между ОАО «МИнБанк» и ответчиком Гришановой Е.С. был заключен кредитный договор №220/Сар/Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 22.12.2017 года (л.д. 24-28).

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (далее – график), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма аннуитентного ежемесячного платежа составляет 30100 рублей (п.п. 1.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 24.12.2012 года был заключен договор поручительства №220/Сар/Ф/1/П с Зотовой Д.В., 29.07.2015 года - договор поручительства №220/Сар/Ф/2/П с Мирушкиным В.Н., 30.06.2015 года - договор поручительства №220/Сар/Ф/3/П с Горшковым А.В., (л.д. 29-31, 32-34, 35-37).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за надлежащее исполнение Гришановой Е.С. обязательств по кредитному договору. Поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-77).

В судебном заседании установлено, что ответчик Гришанова Е.С., начиная с сентября 2013 года допускает просрочку исполнения обязательства, не производит выплаты по основному долгу в полном объеме (л.д. 76-100).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.03.2017 года, задолженность заемщика перед истцом составляет 2700889 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 933951 рубль 11 копеек, задолженность по процентам - 858873 рубля 50 копеек, пени по просроченным процентам и по просроченной задолженности - 908065 рублей 18 копеек (л.д. 9-12).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.12.2016 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, штрафными санкциями и о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлены доказательств возврата суммы долга в полном размере.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора №220/Сар/Ф от 24.12.2012 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 года в размере 1792824 рубля 61 копейка, из которых: 933951 рубль 11 копеек – основной долг; 858873 рубля 50 копеек – проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 26% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 908065 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Давая правовую оценку неустойке, установленной кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывая размер и период нарушенных обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 18.03.2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности по дату вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, при удовлетворении в указанной части исковых требований с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании пени, размер пени в указанной части иска значительно превысит штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что банк не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должниками судебного решения о досрочном возврате всей суммы займа, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 27704 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 года №22899 (л.д. 8).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27704 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №220/Сар/Ф от 24.12.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и Гришановой ЕС.

Взыскать солидарно с Гришановой ЕС, Зотовой ДВ, Мирушкина ВН, Горшкова АВ в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору №220/Сар/Ф от 24.12.2012 года в размере 1892824 рубля 61 копейка, из которых: денежные средства в погашение основного долга в размере 933951 рубль 11 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2013 года по 17.03.2017 года в размере 858873 рубля 50 копеек, денежные средства в уплату пеней за просроченную задолженность за период с 01.10.2013 года по 17.03.2017 года в размере 100000 рублей, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета 26% годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27704 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук