Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-484/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года              г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Соболев Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора <данные изъяты> № <дата> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого застрахованному а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> г., составленного ООО <данные изъяты>», затраты на восстановление ТС с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за уведомление телеграммой <данные изъяты>. Ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось неоднократно приезжать в офис страховой компании, он нервничал, переживал, стал плохо спать оп ночам, мучился бессонницей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Соболев Г.И. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, Столярова Н.В. уточнила заявленные исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца, Столярова Н.В., действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте заказным письмом с уведомлением. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и письменные возражения, в которых, указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, виновником которого является Исманов Н.А., чья гражданская ответственность, по использованию а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты> по полису <данные изъяты>. ООА «<данные изъяты>» признало случай страховым, о чем составило страховой акт <данные изъяты> и на основании отчета ООО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Заключение, предоставленное истцом, они считают необоснованно завышенным, полагают, что полностью выполнили свои обязательства перед истцом, требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы, неустойки не подлежат удовлетворению. В случае если суд примет позицию истца верной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Стоимость услуг представителя определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Исманов Н.А. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по почте заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Исманов Н.А., управляя а/м «<данные изъяты>» №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» №, под управлением водителя Соболева Г.И. В результате ДТП принадлежащая истцу а/м «<данные изъяты>» № получила повреждения заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла, задней панели, парктроников, заднего левого брызговика. Гражданская ответственность Исманова Н.А. при управлении указанной а/м застрахована в ОАО «<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., сведениями о водителях и т/с участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями Исманова Н.А. и Соболева Г.И. от <дата> г., копией свидетельства о регистрации т/с.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае <дата> г., представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. После осмотра и получения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа а/м «Форд Фокус» №3 составила <данные изъяты> рубля, на основании акта о страховом случае <данные изъяты>1 от <дата> ответчиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля. Выплата указанной суммы была осуществлена <дата> г, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> г.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «НМЦ «Рейтинг» в соответствии с заключением которого <данные изъяты> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учетом износа, на <дата> составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, факт наступления страхового случая и выплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются актом о страховом случае <данные изъяты>1 от <дата> и копией платежного поручения, сторонами не оспариваются.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оценке и уведомлению телеграммой в общей сумме 41439,08 рублей в 5-дневный срок, приложив к претензии копию экспертного заключения <данные изъяты> документов, подтверждающих оплату.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд признает необоснованными.

Анализируя представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты>» от <дата> суд считает, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании средних рыночных цен и с учетом износа. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит» № от <дата> г., составлено в отсутствие договора, лицами, квалификация которых не подтверждена, источники информации о ценах не раскрыты. В связи с этим, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>» от <дата>

С учетом установленного ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, определенной заключением <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта и произведенной ранее страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в 5-дневный срок, а так же определенный в уточненных исковых требованиях период просрочки с <дата> по <дата> что составляет 30 дней, а также то, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от <дата> г., с <дата> установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из незначительно периода просрочки и несоответствия размера неустойки фактическим последствиям неисполнения денежного обязательства суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Соболева Г.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, который не получил своевременно страховую выплату в полном объеме, вследствие чего ему пришлось неоднократно приезжать в офис страховой компании, он нервничал, переживал, стал плохо спать по ночам, мучился бессонницей, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Соболева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО НМЦ «Рейтинг» за составление заключения об оценке в сумме 3100 рублей и за уведомление ответчика о дате и месте осмотра телеграммой в сумме 1200 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <дата> г., квитанциями и кассовыми чеками от <дата> В связи с тем, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом фактически, суд полагает взыскать их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Соболев Г.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Столяровой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку оригинал доверенности не передан суду для приобщения к материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данная доверенность была оформлена только для представления интересов истца по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что к ней прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение прав потребителя, почти двукратно занижена сумма страховой выплаты, несмотря на обращение истца с претензией, а так же нахождение дела на рассмотрении суда, ответчиком не была осуществлена выплата полной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и взыскать данный штраф в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1544 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболева <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Соболева Г.И. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин