Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2020 (2-11166/2019;) ~ М-6853/2019 от 28.06.2019

2-879/2020

24RS0048-01-2019-008316-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Напиленок ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Напиленок В.В. Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и Напиленок В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику карту с лимитом 60 000 рублей, со сроком использования март 2013 года, с уплатой 24% годовых, дата платежа 15 число каждого месяца, минимальный платеж 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО Связной Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составляет: 86 591,33 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 591,33 рублей, в том числе: 46 846,09 рублей – просроченный основной долг, 33 945,24 рублей – начисленные проценты, неустойка 5 800 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86 591,33 рублей, возврат госпошлины в размере 2 797,74 рублей.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик Напиленок В.В., представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Мартынова А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который судом направлен в адрес истца, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан в суд с пропуском срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и Напиленок В.В. был заключен кредитный договор №S_LN_5000_133923, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику карту с лимитом 60 000 рублей, со сроком использования март 2013, с уплатой 24% годовых, дата платежа 15 число каждого месяца, минимальный платеж 5 000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО Связной Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Напиленок В.В. (л.д.36).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составляет: 86 591,33 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно представленному расчету, по исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 591,33 рублей, в том числе: 46 846,09 рублей – просроченный основной долг, 33 945,24 рублей – начисленные проценты, неустойка 5 800 рублей (л.д.11-15).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и Напиленок В.В. был заключен кредитный договор №S_LN_5000_133923, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику карту с лимитом 60 000 рублей, со сроком использования март 2013, с уплатой 24% годовых, дата платежа 15 число каждого месяца, минимальный платеж 5 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, представленных в обоснование требований, также согласно представленному расчету, последний платеж ответчиком Напиленок В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Связной Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» составляет: 86 591,33 рублей, в том числе: 46 846,09 рублей – просроченный основной долг, 33 945,24 рублей – начисленные проценты, неустойка 5 800 рублей.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Напиленок В.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 591,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен, по заявлению Напиленок В.В. (л.д.10).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 гК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

Поскольку возврат полученного Напиленок В.В. кредита и уплата процентов носили периодический характер (каждое 15 число месяца), в размере не менее 5 000 рублей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Таким образом, первоначально истец обратился за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вынесенного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

Последний платеж ответчиком по спорному кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, следующий платеж, в соответствии с договором, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату (как и в последующие) Напиленок В.В. кредит не оплачивал, денежные средства на карту не вносил. Таким образом, с этого момента, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его права. Соответственно, течение срока давности в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, к моменту вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный законом срок исковой давности уже истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился также по истечению срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что замена кредитора по договору уступки, не изменяет начало течения срока исковой давности по обязательствам, с установленным сроком исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Напиленок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019, по ходатайству стороны истца, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на арест на имущество, принадлежащее ответчику Напиленок В.В., принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 86 591,33 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Напиленок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, подлежат отмене, так как необходимость в дальнейшем их сохранении в настоящее время отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Напиленок ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Напиленок ФИО8 и АО «Связной Банк», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 591,33 рублей, возврате госпошлины в размере 2 797,74 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Напиленок ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на арест на имущество, принадлежащее ответчику Напиленок Виталию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 86 591,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова