Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 23.01.2015

Дело № 1(1)-32/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Некрасово ФИО2 <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, судимого:

- приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> с. ФИО2 <адрес> совместно с находившимся там же ФИО6, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие высказанных в его адрес оскорблений со стороны ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 35 минут ФИО1, находясь там же, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, с находившимся у него в руках ножом прошел в комнату указанного выше дома, где находился ФИО6, после чего умышленно нанес ему не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно важных органов - в область груди слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде колото - резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в переднее средостение, левую плевральную полость с повреждением четвертого ребра, сердечной сорочки и мышцы сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада), которая явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия в <адрес> с. ФИО2 <адрес> в первые 15-45 минут после получения ранений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел с братом Александром к соседу на подработку разобрать дрова. Сосед дал им за работу две бутылки вина «Портвейн», после чего он вернулся в дом около 15 часов. Там мать готовила угощения, так как к ней должны были придти гости. После гостей в дом пришел также и Александр, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он передал брату полагавшуюся ему бутылку вина, а сам, покушав, пошел отдыхать в свою комнату и засн<адрес> он уже, когда было темно, от крика брата. Вышел на кухню, чтобы попить чай, стал нарезать хлеб для бутерброда, и с ножом в руке зашел в комнату Александра на крики последнего. Брат предъявлял ему претензии, что он забрал у него бутылку вина. Он пытался успокоить его, сказав, что возможно, ее спрятала мать. Но Александр встал с кровати, стал оскорблять его обидными в криминальной субкультуре словами, приблизился к нему и стал намахиваться на него рукой. На почве действий Александра и высказанных в его адрес оскорблений он имеющимся в правой руке ножом, обращенным лезвием вверх, нанес удар в левую часть груди Александра. Александр прилег обратно на кровать. Поняв, что брат умирает, он бросил нож и вызвал скорую помощь, сообщив что зарезал брата, а затем, когда в дом зашла мать, он подобрал нож и выкинул его во двор к соседу, после чего вернулся домой. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, он признался в совершении преступления, показал, куда выкинул нож, которым нанес удар.

Изложенное выше ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в рамках которой он дал такие же пояснения, как и в показаниях в суде, за исключением того, что Александр пытался его ударить. В приобщенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблице наглядно зафиксировано, как ФИО1 указывает, где он взял нож, как он с этим ножом прошел в комнату ФИО6, как он держал нож лезвием вверх и как располагался на кровати Александр, когда он подошел к нему; как ФИО6 располагался по отношению к нему, когда поднялся с кровати и сделал шаг вперед, и как он нанес ему удар в левую часть груди, а также как он вышел из дома и куда выкинул нож, которым совершил преступление (т. 1 л.д. 154-165).

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 279 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-153), согласно которым перед совершением преступления по возвращению в дом за столом он выпил около 300 грамм вина, нанесению удара ножом предшествовало только словесное оскорбление.

Поясняя возникшие противоречия, подсудимый ФИО1 настаивал на том, что перед нанесением им раны ножом, ФИО6 отвел руку, что он расценил как попытку нанести удар; он говорил следователю, что употребил в тот день спиртное в указанном выше количестве, но дал такие показания, так как находился в шоковом состоянии, а на самом деле он в этот день не употреблял спиртное, могло быть только остаточное опьянение с предыдущего дня.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, суд считает, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, на что, помимо его показаний на предварительном следствии, согласующихся с фактически обстоятельствами дела касательно наличия вина «Портвейн», которое он принес с собой в дом, указывают также показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, приведенные ниже.

Показания ФИО1 в суде о том, что он нанес удар из-за того, что брат намахнулся на него, суд считает избранным способом защиты с целью смягчить характер совершенного преступления, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым непосредственно совершить преступление его побудили только лишь высказанные в его адрес оскорбления. Закрепленные в этих следственных действиях показания подробны, в том числе в части самих обстоятельств нанесения удара ножом, согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им не имеется. По этой же причине суд считает необоснованными доводы ФИО1 о частичной недостоверности его показаний на следствии по причине его нахождения в шоковом состоянии.

Помимо признательных показаний ФИО1, с учетом их оценки судом, его вина в совершении преступления подтверждается и другими согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 в тот день ее сыновья ФИО1 и ФИО6 работали у соседа. Сначала в дом пришел ФИО1, а через некоторое время ФИО6 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ушли гости, она пошла в магазин, дома остались только ее сыновья. Когда она вернулась, встретила ФИО3, который сказал, что зарезал Александра, в руках у ФИО3 был нож. Она прошла в комнату и увидела, что Александр мертв.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с сожительницей ФИО8 в гости к ФИО9 в <адрес> в с. ФИО2. Там также находился ФИО1, позднее зашел ФИО6, которому ФИО3 передал бутылку вина. От ФИО1 он чувствовал запах от употребления алкоголя. Конфликтов за столом не было. Когда они уходили с ФИО8 домой, в доме оставались только ФИО9 и два ее сына, ФИО9 собиралась вслед за ними пойти в магазин. Через день они узнали о смерти ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 около 15 часов пришла в гости к Куроедовой, где также находился ФИО1, который употреблял вино «Портвейн». Позднее в дом зашел ФИО6, который также находился в состоянии опьянения. ФИО3 передал Александру полную бутылку вина. Она не помнит, чтобы в то время возникали какие-либо конфликты. Браться ФИО15 разошлись по комнатам отдыхать, после чего около 16 часов они также с Витайло пошли домой. В доме помимо ФИО9 оставались только ФИО1 и ФИО6

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, поскольку ее допрос произведен в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, сама ФИО8 подтвердила эти показания в суде, ссылаясь на забывчивость лишь относительно отдельных моментов своих показаний, в частности касающихся обстоятельств употребления спиртного ФИО1 Однако, и до оглашения данных на предварительном следствии показаний ФИО8 в свободном рассказе в суде показала, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Показания на предварительном следствии данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по уголовному делу в полном объеме.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ей в диспетчерскую скорой помощи в <адрес> на номер 03 поступил звонок от мужчины, который сказал, что в селе ФИО2 на <адрес> имеется ножевое ранение. Чтобы скорая медицинская помощь могла быть оказана быстрее, она дала мужчине номер их подразделения в с. ФИО2. Через 5 минут ей вновь поступил звонок от этого же мужчины, который сообщил о ножевом ранении в сердце и положил трубку. Посчитав, что мужчина не ориентируется в происходящем, она сама перезвонила ему, стала расспрашивать его, на что он ответил, что является братом, и сообщил известную уже ранее информацию о ножевом ранении. На заднем плане был слышен плач женщины. Она сама передала вызов на станцию скорой помощи в с. ФИО2, откуда в последующим была передана информация, что смерть ФИО6 наступила от ножевого ранения до их приезда (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенными согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-24), согласующимися с приведенными выше показаниями, ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи с. ФИО2 поступило сообщение из <адрес> о том, что в <адрес> имеется ножевое ранение. Примерно через 5 минут с аналогичным сообщением позвонила ФИО9 По приезду на место ФИО9 сказала, что ФИО3 зарезал Александра. Они прошли в спальню и обнаружили ФИО6 на кровати с ранением в области сердца, смерть которого наступила до их прибытия.

Показания медицинских работников ФИО10 и ФИО11 подтверждаются картой вызова сокрой медицинской помощи № 2236, в которой содержатся сведения о поступлении соответствующего вызова по поводу ножевого ранения ФИО6 по адресу с. ФИО2, <адрес> 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с домом № по <адрес> с. ФИО2, участвовавший в его производстве ФИО1, сообщив об убийстве им своего брата ФИО6, показал, куда он выбросил нож, который и был обнаружен в указанном месте со следами бурого цвета, впоследствии установленными как кровь. Ход следственного действия зафиксирован на прилагающейся к протоколу фототаблице. Нож изъят с места происшествия. Осмотр проведен до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 40 мин. по 21 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 7-15).

В ходе осмотра после этого в период с 21 час. 10 мин. по 22 час. 10 мин. в качестве места происшествия <адрес> с. ФИО2 описана обстановка и взаиморасположение комнат и предметов в указанном доме, зафиксировано, что труп лежал в спальной комнате на кровати на задне-левой поверхности туловища, на передней поверхности кофты трупа слева описано пятно неправильной формы в виде подсохшей жидкости красно-бурого цвета, на фоне которого зафиксирован сквозной косо-поперечный линейный дефект ткани с ровными краями. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции дефекта ткани обнаружена щелевидная косопоперечная рана с ровными остроугольными концами. Ход и результаты следственного действия зафиксированы на прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия фототаблице. С места происшествия изъяты предметы одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно изложенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описанию изъятого с места происшествия ножа указанный нож кустарного производства, имеет заостренный кончик лезвия, общую длину 26 см и длину клинка 15,5 см. с максимальной шириной 2,4 см. и толщиной 0,2 см. То есть характеристики ножа указывают на его значительную поражающую способность. Этим же протоколом осмотрены изъятые с места происшествия предметы одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 86-92).

Нож и предметы одежды ФИО1 (мужской джемпер из трикотажа светло-серого цвета, вязанный джемпер темно-серого цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, мужские спортивные брюки из синтетической ткани черного цвета) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № (э) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 причиной его смерти явилось колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в переднее средостение, левую плевральную полость с повреждением четвертого ребра, сердечной сорочки и мышцы сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонада), от чего и наступила смерть в первые 15-45 минут после получения ранений. Имеется прямая причинная связь между полученным повреждением и наступлением смерти.

Рана образовалась в результате воздействия плоского клинкового орудия, каким мог быть нож, имеющий одно умеренно острое лезвие, обушок толщиной около 0,1 см. с умеренно выраженными ребрами и ширину клинка около 1,8-2 см. на уровне погружения следообразующей части, на что указывают размеры и характер колото-резанной раны на кожных покровах трупа. Длина раневого канала около 5-6 см., что соответствует погруженной в тело части орудия. Направление раневого канала спереди назад, незначительно слева направо и сверху вниз, что соответствует направлению действия колюще-режущего орудия.

Данное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть.

Нельзя исключить способности потерпевшего с имеющимися повреждениями к совершению самостоятельных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) до момента потери им сознания.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,0 промилле, в моче – 3,5 промилле, что обычно соответствует сильной степени опьянения (т. 1 л.д. 98-106).

Таким образом, локализация раны, ее размеры, давность причинения и иные ее характеристики согласуются в полном объеме с признательными показаниями ФИО12, показаниями свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления и другими материалами дела, на основании которых сформулирован предъявленный объем обвинения.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании из следов крови, расположенных на ноже и из образца крови ФИО6, препарат ДНК, выделенный из следа крови расположенного на ноже, содержащий генетический материал, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следа крови на ноже, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенном из образца крови ФИО6 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99999 % (т. 1 л.д. 113-126).

То есть смерть потерпевшему ФИО6 причинена именно ножом, изъятым с места происшествия.

По данным медико-криминалистического исследования на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной груди» от тела трупа ФИО6, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что колото-резаная рана является следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм., ширину клинка около 1,8-2,0 см. на уровне погружения следообразующей части.

Причинение указанного повреждения ножом, представленным на экспертизу (изъятым с места происшествия), либо другим ножом со сходными технологическими, конструкционными и эксплуатационными признаками не исключается (т. 1 л.д. 127-131).

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Совокупность приведенных выше доказательств однозначно указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признании недопустимыми тех или иных доказательств судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Суд считает необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался убивать ФИО6

Прямой умысел на причинение смерти ФИО6 доказывается целенаправленностью действий ФИО1, характером и локализацией ножевого ранения в области жизненно важных органов – грудной клетки слева, поражающей способностью ножа, с учетом его размера и иных характеристик; глубиной раневого канала, его направленностью сверху вниз, характерной для удара сверху, указывающими на применение достаточной силы ударного воздействия, причинившего рану сердца, повлекшую смерть потерпевшего.

По данным заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению алкоголем в сочетании с отдельными психопатическими чертами характера в виде вспыльчивости, демонстративности, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств).

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного.

В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 137-140).

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, сведений о том, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на статью 117 УК РФ, как совершенных в состоянии аффекта, о чем ходатайствовал защитник.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту предыдущего отбывания наказания исправительной колонией ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 252)

ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении совместно с матерью, по месту жительства местной администрацией характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 203).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которого регулярно и малоуспешно проводилась профилактическая работа (т. 1 л.д. 205-210).

В связи с совершением ФИО1 правонарушений в сфере охраны общественного прядка и общественной безопасности решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 1 л.д. 212-216).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, так как он сообщил о причастности к совершению преступления в скорую помощь, своей матери и сотрудникам полиции при их прибытии на место происшествия; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо дачи признательных показаний он участвовал в следственных действиях по установлению и закреплению его виновности в совершении преступления, обнаружению орудия преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом того, что поводом для совершения преступления стали необоснованные претензии потерпевшего, сопровождавшиеся очевидными оскорблениями в адрес ФИО1, что и побудило непосредственно на совершение убийства, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку не устранены сомнения в том, что преступление было бы совершено и без наличия самого этого повода.

Показания подсудимого указанного выше характера, последовательно даваемые на предварительном следствии и в суде, согласующиеся с сильной степенью алкогольного опьянения ФИО6, подтвержденной свидетелями и заключением эксперта, а также наличием самого повода для конфликта, подтвержденного материалами дела, в виде спора о местонахождении бутылки вина, обвинением не опровергнуты. Характер высказанных оскорблений и обстоятельства их высказывания, как это следует из неопровергнутых показаний подсудимого, судом расцениваются не как обычный язык бытового общения, а как отклоняющиеся от предписаний норм права до степени преследования по действующему законодательству, то есть противоправные.

Соответственно изложенному судом корректируется и описание преступного деяния ФИО1

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщение о произошедшем в скорую помощь после реализации умысла на убийство путем нанесения удара ножом в область сердца, повлекшего смерть на месте, нельзя расценить в качестве предусмотренного этой нормой оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных характерным влиянием алкоголя на психику виновного, а также личности виновного, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду однозначно говорить о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на более мягкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление при наличии судимостей за совершение тяжких преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, в том числе совершение им преступления по настоящему приговору спустя незначительное время с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам, по первому из которых он не выдержал испытательный срок и вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, считая, что это будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с совершением преступлений при рецидиве, суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (с учетом характеристик преступности и наказуемости соответствующих деяний по действующему уголовному закону применительно к правилам ст.ст. 9,10 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, а также личности ФИО1, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) нож – уничтожить; 2) два джемпера, джинсовые брюки и спортивные брюки передать законному владельцу – ФИО1, а в случае их невостребования последним – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО17

Копия верна: судья

ФИО2 районного суда

<адрес> ФИО18