Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2021 ~ М-2002/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2384/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-004025-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Мещеряковой М.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/21 по иску Масленкова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», финансовому управляющему Фокиной В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сантехкомплект» о о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред, в последующем уточнив исковые требования, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО Сантехкомплект (ИНН 6311175597) на основании трудового договора №, заключенного между ООО Сантехкомплект в лице единственного учредителя ФИО7 и истцом. Данный договор заключен на срок 3 года, срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года истец от единственного учредителя ООО «Сантехкомплект» ФИО7 узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Сантехкомплект» является ФИО6.

Однако об этом, как указанно в п. 9.2 трудового договора № истец предварительно уведомлен за 2 месяца не был, и не был уведомлен в принципе.

ФИО7 является банкротом, корпоративными правами за нее распоряжается финансовый управляющий ФИО8 Фурашова об увольнении истца так же не была поставлена в известность. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

     В ходе рассмотрения дела истец узнал, что он уволен по основаниям, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

    Полагает, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена. Документы, из которых можно сделать вывод о принятом истцом как директором ООО «Сантехкомплект» неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось и в нарушение ст. 192 ТК РФ, работодателем не было затребовано объяснение от истца, а также в приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд признать незаконным решение финансового управляющего ФИО8 об увольнении № от 30.0.32021 г., восстановить истца в должности директора ООО «Сантехкомплект», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Директор ООО «Сантехкомплект» Жевлаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Фурашова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Финансовый управляющий Фурашовой Ю.В. – Фокина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, просила в иске отказать.

Выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сантехкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным участником ООО «Сантехкомплект» является ФИО7

Устав ООО «Сантехкомплект» утвержден решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в лице единственного участника ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о признании должника – ФИО7 несостоятельным (банкротом) – обоснованным, финансовым управляющим должника назначена ФИО8

Решением № финансового управляющего должника, единственного участника ООО «Сантехкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ, директором избран ФИО6 сроком на пять дел. В данном решении указано, что оно принято на основании ст. 213.25 п. 6 ФЗ № 127-ФЗ для обеспечения защиты имущества должника единственного участника общества и предотвращения ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В настоящее время указанное решение финансового управляющего о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании новым директором ФИО6 оспаривается ФИО7 в Арбитражном суде <адрес> (определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО6

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие у истца права на оспаривание решения финансового управляющего единственного участника ООО «Сантехкомплект» в силу вышеприведенных норм трудового законодательства не лишает его права на оспаривание законности увольнения с должности директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48). Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Более того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем, суд полагает, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим ФИО8 не соблюдена. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя. У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах увольнение Масленкова Д.В. является незаконным.

Разрешая требования истца о восстановлении его в должности директора общества и суд признает их, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с истцом, он заключен на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с абзацем вторым п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что на момент принятия решения судом срок трудового договора, заключенного с Масленковым Д.В., истек оснований для восстановления его на работе не имеется, при этом суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о необходимости восстановления истца на работе, поскольку приказ о его увольнении не издавался и ни одна из сторон не требовала прекращения трудовых отношений, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии возражений финансового управляющего единственного участника общества ФИО8 оснований полагать, что срочный характер оспариваемого трудового договора утратил силу, и он продолжает действовать, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в виде обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также основывается на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, которые устанавливают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Поскольку увольнение Масленкова Д.В. признано незаконным, то на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, и такой заработок не может быть ограничен датой окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и после указанной даты трудовые права работника не восстановлены, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае само по себе изменение даты и формулировки причины увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора, не влечет ограничение права работника по срочному трудовому договору на получение утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и внесением записей в трудовую книжку и после этой даты, что основано на требованиях ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.

При таких данных, периодом времени вынужденного прогула является период со дня незаконного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), который составляет 135 рабочих дней согласно производственному календарю.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 81 000 руб. (600 р. x 135 дней), исходя справки о среднем заработке истца представленной суду.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2630 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленкова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», финансовому управляющему Фокиной В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Масленкова Дмитрия Викторовича с должности директора ООО «Сантехкомплект» по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании решения финансового управляющего Фокиной Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Сантехкомплект» изменить формулировку увольнения Масленкова Дмитрия Викторовича с трудовой договор расторгнут по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу Масленкова Дмитрия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 86 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Масленкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.21 г.

Судья     . Е.В. Пименова

.

.

.