Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-28/2019 (2а-410/2018;) ~ М-452/2018 от 21.12.2018

Административное дело № 2а-28/2019

Определение

о прекращении производства по административному делу

п. Магдагачи 11 февраля 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием административного ответчика Селивановой Е.А., её представителя –адвоката Плахотиной Т.В., действующей на основании удостоверения № 509 от 14 марта 2011 года и ордера № 25 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области к Селивановой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

21 декабря 2018 года представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области обратилась в Магдагачинский районный суд к административному ответчику Селивановой Е.А. с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета. 19.02.2007 г. налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета по причине приобретения жилого дома с земельным участком в 2005 г., расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом 09.04.2007 г. было принято решение о возврате денежных средств.

28.01.2015 года Селиванова Е.А. предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета по причине приобретения жилого дома в 2014 году, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные денежные средства были перечислены налогоплательщику 19.05.2015 г.

Положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. На основании вышеизложенного, 19.05.2015 г. Селивановой Е.А. был незаконно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так как налогоплательщик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, не исполнил возложенную законом обязанность по возврату налогового вычета, что повлекло за собой нарушение интересов государства в сфере налогообложения. Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области в порядке ст. ст. 69, 70. Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику требования: № 219994 от 24.10.2017 г.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в сумме 443.45 руб. за период с 25.08.2017 г. по 19.10.2017 г. На дату подачи заявления задолженность по требованию налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Селивановой Е.А. ИНН № задолженность по налогу НДФЛ за 2014 год в сумме 27 289 рублей, пене по НДФЛ в сумме 443 рубля 45 копеек, всего – 27 732 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика- адвокат Плахотина Т.В. просит суд прекратить производство по делу, поскольку требования налоговой службы подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Административный ответчик Селиванова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Выслушав административного ответчика и его представителя, изучив материалы административного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 года налогоплательщик предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета по причине приобретения жилого дома с земельным участком в 2005 г., расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом 09.04.2007 г. было принято решение о возврате денежных средств.

28.01.2015 года Селиванова Е.А. предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилого дома в 2014 году, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные денежные средства были перечислены налогоплательщику 19.05.2015 г.

В связи с тем, что решением налогового органа Селевановой Е.А. был незаконно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ, налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу НДФЛ за 2014 год в сумме 27289 рублей, по пени по НДФЛ в сумме 443 рубля 45 копеек.

Учитывая, что имущественный налоговый вычет обладает всеми признаками налоговой льготы, которая по основаниям, установленным НК РФ, предоставляет возможность возвратить из бюджета правомерно уплаченный налог или уплатить налог в меньшей сумме, то оснований для взыскания выплаченной суммы вычета как неуплаченные налоги, основано на неправильном толковании налогового законодательства.

Федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилья в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, налоговый вычет уменьшает размер налога до налога на фактический доход налогоплательщика, исключая из суммы дохода расходы на приобретения жилья.

Данный налоговый вычет предоставляется после несения фактических затрат, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости.

Налоговым законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась с неправомерно заявленным ответчиком в налоговой декларации имущественного налогового вычета по приобретению второго жилого помещения.

Таким образом, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании с Селивановой Е.А. суммы неосновательного обогащения подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд,

определил:

производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Амурской области к Селивановой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что с данными требованиями к Селивановой Е.А. он может обратиться с иском в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Определение направить в адрес лиц, участвующих в деле.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков