Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2016 ~ М-4873/2016 от 05.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца Суханова А.В. по доверенности Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Еременко М.В. по доверенности Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А. В. к Пескову Р. Н., Еременко М. В. о взыскании ущерба,

установил:

Суханов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пескову Р.Н., Еременко М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> в 18 час. 00 мин на автодороге Сызрань- Волгоград на 309 км. с участием автомобилей ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суханова А.П. и ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> под управлением Еременко М.В. Автомобиль ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> принадлежит Пескову Р.Н., гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП <Дата>, согласно заключению ИП Айраетьянц А.Г. составил <данные изъяты>., за экспертное исследование Суханов А.В. оплатил <данные изъяты>., кроме того понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В добровольно порядке ответчики возместить причиненный ему ущерб не желают, в связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с Пескова Р.Н., Еременко М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Суханова А.В. по доверенности Хлопоткин И.С. исковые требования уточнил в части размера ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, согласно заключению судебной экспертизы, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил взыскать с Пескова Р.Н., Еременко М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Еременко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Колесникова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Еременко М.В. по доверенности Колесников Е.В. исковые требования признал, указал, что надлежащим ответчиком по иску является Еременко М.В., поскольку тот, исходя из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании.

Ответчик Песков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 18 час. 00 мин на автодороге Сызрань- Волгоград на 309 км. с участием автомобилей ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суханова А.П. и ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> под управлением Еременко М.В. произошло дорожно - транспортное происшествие.

    Автомобиль ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> принадлежит Пескову Р.Н., гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Виновником данного ДТП признан Еременко М.В., нарушивший правила дорожного движения, что следует из постановления от <Дата>, согласно которому Еременко М.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины и допустил столкновение с ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Суханова А.П.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Суханова А.В. ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой дорожно - транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями Суханова А.В., Еременко М.В.

    Постановлением от <Дата> Еременко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Риск гражданской ответственности Еременко М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Песков Р.Н. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Еременко М.В., по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП <Дата> работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты> Еременко М.В., были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ответчика Еременко М.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Еременко М.В.управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный знак <данные изъяты>, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Пескова Р.Н.не имеется.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Еременко М.В. суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу Суханову А.В., составил <данные изъяты>

Произведенная Сухановым А.В. оплата <данные изъяты> за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Еременко М.В. в пользу истца Суханова А.В. - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Суханова А. В. с Еременко М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Еременко М. В. в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Суханова А. В. к Пескову Р. Н. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                      Е.Ю. Галицкая