Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21510/2014 от 24.09.2014

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-21510-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Березенко Д.Ю. по доверенности – Березенко Л.Л. на решение Туапсинского городского суда от 7 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Березенко Д.Ю., Кортикову B.C., Гончарову М.Н., Березенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Березенко (Ленковский) Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения <...> о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что Банком незаконно взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей и за рассмотрение кредитной заявки 100 рублей. Считает, что штрафные санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств завышены, положения договора в этой части ущемляют права заемщика. Положения пункта 4.13 договора являются кабальными. Кроме того, истец по встречному иску указал, что в настоящее время его материальное положение существенно ухудшилось, в связи с чем он не в состоянии выполнить ранее взятые на себя обязательства, считает, что в связи с этим имеются основания для расторжения договора. Березенко (Ленковский) Д.Ю. считает возможным реструктурировать задолженность и оплачивать долг в размере не более 6000 рублей. В связи с чем просил признать ничтожным, применить последствия ничтожности условия кредитного договора <...> от 07.12.2007г., в части, возлагающей обязанность на заемщика уплатить банку неустойку в размере 29 644рубля 69 копеек. Расторгнуть кредитный договор <...> от 07.12,2007г.. Произвести рассрочку платежа по оставшейся сумме, с учетом перерасчета, в размере по 6000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от <...> исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в солидарном порядке с Березенко (Ленковского) Данила Юрьевича, Кортикова Виктора Сергеевича, Гончарова Максима Николаевича, Березенко Людмилы Сергеевны сумма задолженности по кредитному договору <...> от 07.12.2007г., в размере в 652 037 (шестьсот пятьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 76 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 622 393 (шестьсот двадцать две тысячи триста девяносто три) руб. 07 коп., и просроченных процентов в размере 29 644 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 69 рублей. Взысканы с Березенко (Ленковского) Данила Юрьевича, Кортикова Виктора Сергеевича, Гончарова Максима Николаевича, Березенко Людмилы Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) расходы по оплате госпошлины в сумме 9.720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 38 копеек. Встречный иск Березенко (Ленковского) Данилы Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения <...> – удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в пользу Березенко (Ленковского) Данилы Юрьевича комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (2397 дней) в размере 8.294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 62 коп., всего взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в пользу Березенко (Ленковского) Данилы Юрьевича 23 394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. 62 коп.. В остальной части встречный исковых требований- отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> в доход государства государственная пошлина в сумме 901 руб.84 кол.

В апелляционной жалобе представитель Березенко Д.Ю. по доверенности – Березенко Л.Л. просит отменить решение и удовлетворить его встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, указывая, что у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения его исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице филиала <...> - Туапсинского отделения и Березенко Д.Ю. был заключен кредитный договор <...> от 07.12.2007г. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Жилищный» в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 12,5% годовых, на приобретение 1/3 (одна третья) доля жилого дома лит. А, расположенного на 21/82 (двадцать одной восемьдесят двух) долях земельного участка общей площадью 769,0 (семьсот шестьдесят девять целых) кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> на срок по <...>, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Между Кредитором и Кортиковым B.C. был заключен договор поручительства <...> п.1 от <...> года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между Кредитором и Гончаровым М.Н. был заключен договор поручительства <...> п.2 от <...> года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Между Кредитором и Березенко Л.С. был заключен договор поручительства <...> п.3 от <...> года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью Сбербанка России.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет: 652 037 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 622 393,07 рублей, просроченные проценты - 29 644,69 рублей, пени по просроченному основному долгу - 0,00 рублей, пени по просроченным процентам - 0,00 рублей.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4,4. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право взыскать задолженность у Заемщика в судебном порядке по уплате основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.4.12 Кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 652 037 рублей 76 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 622 393,07 рублей, и просроченных процентов в размере 29 644,69 рублей

Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск.

В части требований Березенко Д.Ю. о расторжении кредитного договора вследствие ухудшения материального положения заемщика суд правильно отказал в иске.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, может быть освобождено от исполнения обязательства по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не является основанием для расторжения договора утверждения ответчика о том, что договор кредитования носил кабальный характер, носил скрытые условия, неизвестные заемщику при заключении договора.

Обосновывая кабальность сделки, Березенко Д.Ю. ссылается на тот факт, что за 69 месяцев выплатил в счет погашения займа около 600.000 рублей при сумме займа 750.000 рублей, однако из уплаченных им денежных средств на погашение самого основного долга было отнесено лишь 127.606 рублей 93 коп. (750.000-622393,07=127606,93).

Вместе с тем, начиная с <...> года, Березенко Д.Ю. неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем происходил вынос задолженности по кредиту, начислялись проценты и пени.

Оснований считать договор кабальным, поскольку задолженность по оплате процентов возникла в результате виновных действий самого должника, не имеется.

В представленном Березенко Д.Ю. графике погашения кредита имеется указание на то, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 12,9 %.

Разница между договорной процентной ставкой (12,5%) и эффективной процентной ставкой (12,9%) включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, предполагаемым штрафных санкция за несвоевременное погашение кредита. С учетом возврата должнику комиссии за ведение ссудного счета, эта разница не влечет увеличения фактического размера выплат по кредиту.

У суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки погашения долга в сумме 652.037 рублей 76 копеек сроком на девять лет, исходя из суммы взыскания с заработной платы только основного заемщика в размере 6000 рублей в месяц, без учета уровня доходов поручителей по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Туапсинского городского суда от 7 августа 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Березенко Д.Ю. по доверенности – Березенко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: