Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6512/2020 от 20.01.2020

Судья – Воронкова А.К. Дело 33 – 6512/20 (2-5333/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Д.В. – < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по иску Шевченко Д.В. к Ишханян А.С., ООО «Оникс-Недвижимость» о взыскании убытком за ответственность по бремени содержания имущества и ненадлежащее оказание риэлтерских услуг.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Д.В. обратился в суд с требованием к Ишханяну А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате действий собственника по отчуждению квартиры и ответственности по бремени содержания квартиры в размере 500 000 рублей, с требованием к ООО «Оникс-Недвижимость» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего выполнения риэлтерских услуг в размере 270 000 рублей, солидарной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 г. Шевченко Д.В., прочитав объявление, размещенное ООО «Оникс- Недвижимость», обратился в данную компанию для покупки квартиры, расположенной по адресу: <...> ООО «Оникс- Недвижимость» в лице своих риелторов предложило истцу к продаже данную квартиру, а к оформлению продажи квартиры привлекло гражданина < Ф.И.О. >8, который распоряжался представленной квартирой. Истец подписал предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с ответчиком Ишханяном А.С. в лице < Ф.И.О. >8, оплатил в общей сумме 770 000 рублей за предстоящую покупку квартиры, из которых 270 000 рублей получило ООО «Оникс-Недвижимость», в лице своих риелторов за посреднические услуги. В дальнейшем истцу стало известно, что данная квартира технически не подготовлена для проживания и для условий сделки купли-продажи, которую стороны обсуждали в части денежных средств на сделку предоставляемых публичным (пенсионным) фондом. Истец предложил < Ф.И.О. >8 возвратить полученные денежные средства, которые им были уплачены Ишханяну А.С. в лице < Ф.И.О. >8 и ООО «Оникс-Недвижимость». В связи с отказом < Ф.И.О. >8 возвратить деньги Шевченко Д.В., истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения. Решением Адлерского районного суда <...> с < Ф.И.О. >8 в пользу Шевченко Д.В. были взысканы денежные средства в размере 770 000 рублей. Между тем взысканное Адлерским районным судом г. Сочи с < Ф.И.О. >8 неосновательное обогащение не компенсировало истцу причиненные убытки. Решение Адлерского районного суда <...> остается не исполненным, что и вызывало необходимость обращения с данным иском в суд к собственнику имущества (квартиры), на котором лежало бремя содержания имущества, и все правовые последствия с этим связанные. Постановлением ОП УВД по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, были установлены следующие обстоятельства, а именно: факт того, что именно после прочтения объявления истец обратился в ООО «Оникс-Недвижимость» для покупки квартиры; факт обращения Ишханяна А.С. в ООО «Оникс-Недвижимость» для продажи указанной квартиры; подтверждены полномочия < Ф.И.О. >8 для продажи квартиры; подтвержден факт передачи < Ф.И.О. >8 денежных средств ответчикам. По мнению истца, Ишханян А.С., обращаясь за посредническими услугами в ООО «Оникс-Недвижимость», выдавая доверенности на представления его имущественных интересов на < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, а также выдавая ключи от данной квартиры < Ф.И.О. >8, несет бремя содержания своей собственности, установленное законом. Кроме того, ООО «Оникс-Недвижимость» не надлежаще выполнило посреднические услуги. Вследствие неправомерных действий ответчиков пострадала семья Шевченко Д.В., которой пришлось жить в квартире своих родителей с двумя несовершеннолетними детьми и родителями, в составе двух семей из 6 человек. Кроме того, Шевченко Д.В. был вынужден заключить договор кредита на покупку жилья. Так, Шевченко Д.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> между Ишханяном А.С. (продавец) в лице < Ф.И.О. >8 и Шевченко Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...> расположенного на <...> этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <...>

Согласно предварительному договору стоимость приобретаемого жилого помещения составляет 1 770 000 руб. При подписании договора истцом было оплачено 770 000 руб., из которых 50 000 руб. было оплачено Шевченко Д.В. в качестве задатка.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Установлено, что истцу было отказано в ипотечном кредите, в связи с чем, Шевченко Д.В. в адрес < Ф.И.О. >8 была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств. Между тем в предварительном договоре купли-продажи указание на приобретение истцом жилых помещений за счёт кредитных (ипотечных) средств отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Шевченко Д.В. к < Ф.И.О. >8 о взыскании неосновательного обогащения, с < Ф.И.О. >8 взысканы денежные средства в сумме 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 781 руб. 34 коп.

Доводы истца (по требованиям к Ишханяну А.С.) обусловлены тем, что ответчик, как собственник жилых помещений <...>, распложенных в <...> обязан отвечать перед истцом за убытки, понесенные в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от <...>.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2016 г., < Ф.И.О. >8 не был представителем Ишханяна А.С., следовательно, сделки, такие как: предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке считаются незаключенными, и как следствие не порождают никаких правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ишханяна А.С. убытков, причиненных вследствие отчуждения жилого помещения, поскольку ответчик не имел истинных намерений на заключение с истцом договора купли-продажи, не мог подтвердить последнему состояние приобретаемого имущества и как следствие, являться лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ (ред. от 29.06.2015 г.) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений, данных представителем ООО «Оникс-Недвижимость» в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что < Ф.И.О. >9 никогда не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Оникс-Недвижимость».

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных (посреднических) отношений между истцом и ООО «Оникс- Недвижимость» при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются только его же письменными показаниями.

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 г. (л.д. 43) установлено, что сторонами, также, не было представлено доказательств передачи денежных средств риэлтору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не изыскал законных оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Д.В. к ООО «Оникс-Недвижимость» о взыскании убытков, поскольку материалы дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об участии ООО «Оникс-Недвижимость» в посредничестве истцу в заключении предварительного договора купли-продажи, как и не свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >9 был трудоустроен в ООО «Оникс-Недвижимость», либо осуществлял там иную трудовую деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, представителем ответчика ООО «Оникс-Недвижимость» по доверенности < Ф.И.О. >10 было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в <...> г. Шевченко Д.В. было обнаружено объявление о продаже жилого помещения, расположенного по <...>. Истцом данное объявление определено, как объявление ООО «Оникс-Недвижимость».

Из материалов дела следует, что в <...> истцом в адрес < Ф.И.О. >8 были направлены претензии о нежелании заключать основной договор купли-продажи.

Таким образом, именно в этот момент Шевченко Д.В. стало доподлинно известно о нарушении ответчиком ООО «Оникс-Недвижимость» права истца на надлежащее оказание риэлтерских услуг.

Вместе с тем Шевченко Д.В. обратился в суд с данным иском лишь <...>., что подтверждается штампом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям к ООО «Оникс-Недвижимость» истек в <...>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском к ООО «Оникс-Недвижимость» о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к ООО «Оникс-Недвижимость».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве компенсации причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 100 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не было установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, как не установлено их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием законных оснований для иного вывода суда.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Д.В. – < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: