Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21435/2021 от 25.05.2021

Судья: Костюк А.А. Дело № 33-21435/2021

(2-942/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,
судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанка России» по доверенности <ФИО>3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2018 г., 22.02.2018 г. и 04.06.2018г. между ним и <ФИО>4 были заключены договоры займа на общую сумму <...> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 Договоров займа срок возврата денежных средств установлен не позднее 22.01.2019 г. Ответчик после истечения срока возврата по договорам займа не выплатил истцу задолженность в размере <...> рублей, а также сумму процентов за пользование суммами займа. Таким образом, заемщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную договорами займа, по своевременной полной выплате сумм займа. Общая сумма задолженности <ФИО>4 перед <ФИО>7 на 13.11.2019 г. составляет 9 478 520 рублей 55 коп., из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> коп. – сумма процентов за пользование суммой займа. В досудебном порядке спор не урегулирован.До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С <ФИО>4 в пользу <ФИО>7 взыскана сумма задолженности по договорам займа от 22 января 2018 года, 22 февраля 2018 года и 4 июня 2018 года в размере <...> руб., из которых: 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 478 520 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 593 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанка России» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 в полном объеме. В жалобе указывает, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 03.09.2019г. с ООО «Агриплант», ООО «СК «Агриплант» и ответчика <ФИО>4 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанка России» денежная сумма в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от 03.09.2019 г. оставлено без изменения. <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании <ФИО>4 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 г. <ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом). На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» имеет право на обжалование решения суда, на основании которых третьи лица получают право на включение своих требований в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку ПАО «Сбербанк России» является участником дела о банкротстве ответчика <ФИО>4 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не оценил позволяло ли финансовое положение истца <ФИО>7 с учетом его доходов, предоставить ответчику <ФИО>4 денежные средства на общую сумму 8 млн.рублей, а также имеются ли в деле сведения о том, как ответчик распорядился полученными деньгами.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец <ФИО>7, ответчик <ФИО>4 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. (абз.3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказанном производстве»).

Согласно материалов дела, 04 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Князькова А.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 131-134).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника Князькова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4 признаны обоснованными. <ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере <...> рублей основного долга, 1784 762,58 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина <ФИО>4, утвержден финансовый управляющий.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения суда.

В соответствии с п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа - подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов