Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-565/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-565/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Румянцева Е. В. по доверенности Косенкова М. Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении Румянцева Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** Румянцев Е.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Румянцев Е.В. с названным постановлением не согласился, его защитником Косенковым М.Н. *** подана жалоба, в которой просит об его отмене. Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, ссылаясь на то, что копию постановления получил по ходатайству только ***.

В судебное заседание Румянцев Е.В. не явился, о месте, времени, дате рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не указал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд, не поступало. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство защитника в отсутствие Румянцева Е.В.

Защитник Косенков М.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил о его рассмотрении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии защитника.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалы дела таких обстоятельств не содержат и в жалобе также не приведены.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд *** Румянцев Е.В. и его защитник Косенков М.Н. извещены заказными письмами с уведомлениями. Согласно конверту о направлении судебной повестки Румянцеву Е.В. извещение им не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», извещение защитником Косенковым М.Н. получено своевременно, однако в суд не явился.

Румянцеву Е.В. постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** направлено ***. Конверт вернулся в адрес мирового суда судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока ***, с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от *** вступило в законную силу ***.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Косенковым М.Н. ***, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что копия постановления мирового судьи от *** направлена и получена защитником по его ходатайству только ***, копия постановления не была самостоятельно мировым судьей направлена защитнику, на что указывается заявителем в жалобе, нарушением не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им постановления защитнику лица, привлечённого к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Румянцевым Е.В. права на обжалование в установленный законом срок, порядок и срок обжалования разъяснены. Румянцев Е.В. не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщил ему о поступлении в его адрес копии решения, не проявил должную степень предусмотрительности и распорядился данным правом по своему усмотрению. Румянцев Е.В. и его защитник Косенков М,Н. знали о возбуждении в отношении Румянцева Е.В. дела об административном правонарушении, судебное заседание на дату *** было отложено по ходатайству защитника, однако судьбой дела длительное время после состоявшегося судебного акта не интересовались.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, так как объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было, как не приведены и сведения об обстоятельствах, воспрепятствовавших Румянцеву Е.В. получить направленную ему мировым судьей копию судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Ходатайство Косенкова М. Н. в интересах Румянцева Е. В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Румянцева Е. В. - оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Косенкова М. Н. на постановление от *** мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока, - оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                  Т.В. Шестова