Решение по делу № 33-2515/2020 от 05.03.2020

Судья Забайлович Т.В.                                                                                 № 33-2515/2020

№2-1421/2019

    64RS0047-01-2019-000955-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.В. к Рожковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Рожковой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика          Рожковой И.В., ее представителей Громова П.Ю., Трдатяна Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Кондратьевой М.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бондарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рожковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав тем, что <дата> Рожкова И.В. получила от истца денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые обязалась вернуть после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено распиской Рожковой И.В. от <дата>. Однако, по истечении двух лет Рожкова И.В. так и не предприняла каких-либо мероприятий по продаже квартиры, денежные средства не вернула. <дата> Бондаревым В.В. в адрес Рожковой И.В. было направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до <дата>, которое было оставлено Рожковой И.В. без удовлетворения. В связи с неисполнением Рожковой И.В. обязательств по договору займа, Бондарев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в сумме 750 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Рожкова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Автор жалобы указывает, что истцом Рожковой И.В. денежные средства не передавались, расписка от <дата> написана под влиянием угроз Бондарева В.В. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бондаревым В.В. и Рожковой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бондарев В.В. передал Рожковой И.В. денежные средства в сумме     750 000 рублей, а Рожкова И.В. обязалась вернуть сумму займа после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передача Рожковой И.В. денежных средств подтверждена распиской от <дата> (л. д. 9).

Факт выдачи расписки ответчик не оспаривал.

<дата> Бондарев В.В. направил Рожковой И.В. требование о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, в котором, указывая на длительное непринятие Рожковой И.В. мер к продаже квартиры, просил вернуть долг до <дата> (л. д. 10). Данное требование Рожковой И.В. не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о безденежности расписки от <дата>, написании ее под давлением Бондарева В.В. и угроз с его стороны, судебная коллегия относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Все утверждения             Рожковой И.В. об имевшихся угрозах в ее адрес голословны. Доказательства, свидетельствующие о том, что расписка выдана Рожковой И.В. не в подтверждение заключения договора займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, в частности в качестве обеспечения возврата Бондареву В.В. денежных средств за третье лицо, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что у сторон, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, имеются конфликтные отношения в связи с использованием общего имущества данного дома, равно как и наличие спора между Бондаревым В.В. и ФИО1 относительно оформления разрешительной документации на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из толкования текста расписки от <дата> факт передачи Бондаревым В.В. денежных средств Рожковой И.В. не подтвержден, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В тексте расписки от <дата> указано, что Рожкова И.В. обязуется вернуть Бондареву В.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей (л. д. 9).

Суд первой инстанции, применяя правила толкования договора, обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, поскольку слово «вернуть» означает отдать обратно что-либо ранее взятое.

Доказательств передачи Бондаревым В.В. денежных средств в сумме      750 000 рублей Рожковой И.В. по иным, не заемным, основаниям, в материалах гражданского дела не имеется.

При этом нахождение долговой расписки у Бондарева В.В. в силу                статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Рожковой И.В.

Довод Рожковой И.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате которого она была лишена возможности представления суду своих возражений, относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1                        статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Рожкова И.В. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л. д. 26). Информации об ином адресе автора апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Рожкову И.В. о времени и месте судебного заседания, направлял в ее адрес исковое заявление Бондарева В.В. с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Рожковой И.В. желания получать корреспонденцию.

    Так, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>             в 11 часов 00 минут, было направлено Рожковой И.В. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения <дата>, в связи с неявкой адресата было возвращено отправителю <дата> и получено последним <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, имеющемся в материалах гражданского дела, и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 30, 41, 42).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик Рожкова И.В., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: