Решение по делу № 2-1401/2014 ~ М-1351/2014 от 16.09.2014

К делу №2-1402/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Ягудиной В.И.,

при секретаре                 Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова В.В. к войсковой части <...> и Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рычков В.В. обратился в суд с иском к войсковой части <...> и Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является отцом Рычкова В.В. военнослужащего Министерства обороны РФ погибшего при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики, в связи с чем он получает пенсию по случаю потери кормильца.

Его сын проходил военную службу по контракту в составе войсковой части <...> Министерства Обороны РФ, в звании лейтенанта в должности бортового авиационного техника (вертолетного звена на <...>) и погиб <...> в результате авиакатастрофы при исполнении обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

<...> в 11 часов 22 минуты вблизи населенного пункта <...> при выполнение посадки на площадку около горы <...>, потерпел крушение вертолет Министерства обороны РФ <...> бортовой номер <...> который находился в оперативном управлении войсковой части <...> <...>. Вертолетом управлял командир Б.В.И.

Причина авиационной катастрофы вертолета <...> произошедшей в 11 часов 22 минуты <...> в районе горы <...> Чеченской Республики, повлекшей гибель людей, находится в прямой причинно следственной связи с нарушением начальником разведки- старшим летчиком 85 овэ 6 армии ВВС и ПВО майором Б.В.И. требований п.п. 4.23.5.4.23.8.4.23.22.и 4.23.24. инструкции.

В результате авиакатастрофы майор Б. погиб, уголовное дело прекращено на основании п.4.4.1, ст.204 УПК РФ в связи с его смертью.

В связи со смертью майора Б.В.И. он лишен права обратиться с иском к пилоту вертолета, допустившему нарушение правил полетов.

С момента гибели сына прошло уже много лет. Однако боль и горечь утраты так и не прошли, а наоборот ещё более усугубились. Сын являлся для него единственным кормильцем. Вред, причиненный его семье в связи с гибелью сына - невосполним.

Лишившись материальной поддержки со стороны сына, он испытывает социальные и материальные трудности.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, определён в статьях 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Его сын Р.В.В проходил военную службу по контракту в составе войсковой части <...> Министерства обороны РФ, в должности бортового авиационного техника и <...> в период участия в контеррористической операции на территории Чеченской Республики, погиб в результате авиакатастрофы. Источник повышенной опасности - вертолет бортовой номер <...> находился в оперативном управлении войсковой части <...>, которая на основании директивы Министра обороны РФ от <...> Главнокомандующего ВВС от <...> <...> с <...> переформирована в войсковую часть <...>.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

<...> Промышленным районным судом Ставропольского края было вынесено решение о компенсации морального вреда вдове и дочери погибшего Р.В.В

В связи с реорганизацией и образованием бюджетных учреждений в Министерстве обороны, войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, счет которому открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства <...>.

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Истец просил признать Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части <...> и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рычкова В.В. по доверенности З.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, указав на то, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

<...> Промышленным районным судом Ставропольского края было вынесено решение о компенсации морального вреда вдове Р.В.В и его дочери.

Страховое возмещение, которое получил ее доверитель, не включало компенсацию морального вреда, поскольку обязательное государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета установлено в целях защиты их социальных интересов (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Гибель сына Рычкова В.В. - лейтенанта Р.В.В наступила в результате деятельности по использованию механизма обладающего вредоносными свойствами из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека (вертолет <...>).

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вертолет <...> находился в оперативном управлении в/<...>. Обязанность по возмещению вреда возлагается на в/ч <...>.

В соответствии с Положением «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно- правовому регулированию в области обороны, иных, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функций в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом и главным распорядителем средств выделяемых из федерального бюджета, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе по обязательствам возникшим из причинения вреда причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении военной службы.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П « По делу о проверке конституционного ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда республики Дагестан» указал, что все военнослужащие и члены их семей имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с образованием в Министерстве обороны бюджетных учреждений, войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ, в связи с чем они просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика войсковой части <...> по доверенности Ц.О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск, требования Рычкова В.В. не признал ссылаясь на то, что Р.В.В проходил военную службу по контракту в составе войсковой части <...> и погиб <...> в близи населенного пункта <...> находясь в потерпевшем крушение вертолете Министерства обороны <...> бортовой номер <...>, принадлежащий войсковой части <...> <...>. Вертолетом управлял командир экипажа майор Б.В.И., военнослужащий войсковой части <...> <...>, являвшийся начальником разведки - старшим летчиком 85-ой ОВЭ 6 армии ВВС и ПВО. На основании п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по данному факту было прекращено в связи со смертью Б.В.И., однако установлено, что гибель людей, последовавшая при аварии, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п.п. 4.23.5., 4.23.8., 4.23.22 и 4.23.24. инструкции (т.е. неправильные действия командира экипажа, управлявшего воздушным судном). В связи со смертью пилота Р.Т.С. просит возложить ответственность по компенсации морального вреда на войсковую часть31413, как владельца вертолета – источника повышенной опасности. Согласно заключению экспертизы, проводившейся в рамках возбужденного уголовного дела по факту вышеуказанной авиакатастрофы вертолет Ми-8МТ в момент авиационного инциндента находился в исправном состоянии.

В указанный период времени в Чеченской республике при проведении контртеррористической операции и наведению Конституционного порядка на ее территории на аэродроме <...> базировались вертолеты армейской авиации войсковых частей <...> (все эти воинские части на данный момент расформированы, или переформированы). Данная авиационная техника (как и всё военно-техническое имущество) фактически являлась собственностью Министерства обороны, но в материальном подчинении числилась при конкретной воинской части, однако была передана в состав объединенной группировки войск (сил) для проведения контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе для созданного вертолетного полка переменного личного состава данной группировки, по временному штату. Поэтому техника постоянно передавалась при смене личного состава, участвующего в проведении операции и у каждого вертолета было конкретное на определенный период закрепленное должностное лицо, которое отдавалось приказом по данному полку.

На момент событий вертолет с бортовым номером <...> был закреплен за бортовым техником войсковой части <...> Р.В.В, который и являлся на данный конкретный период материально ответственным за него лицом и фактическим по сути дела его временным владельцем, так как никто без разрешения Р.В.В не мог эксплуатировать данный вертолёт, делать записи в формуляре вертолета, проводить на нём работы или любые действия, связанные с его использованием, в том числе и для выполнения боевых задач. При этом отмечается 2 основных момента:

- вертолет с бортовым номером <...> был передан Р.В.В в исправном состоянии. При расследовании данной боевой потери комиссией, назначенной приказом ГК ВВС, была исключена версия о причине боевой потери из-за неисправности авиационной техники, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью техники и гибелью людей;

- военнослужащий Р.В.В, подписав контракт с Министерством обороны, сам избрал для себя профессию летчика и должность авиационного техника, предполагающую большую материальную ответственность и риск, связанный с лётной работой, который соответственно оплачивался намного больше, чем для наземного состава. Кроме того, за исполнение должностных обязанностей в составе объединенной группировки войск (сил) при проведении контртеррористической операции военнослужащие, участвующие в ней, получали повышенное денежное довольствие, командировочные средства и так называемые «боевые», которыми в полном объёме пользовались в личных целях члены их семей, в том числе и заявительница.

Поэтому истец Рычков В.В., по мнению ответчика, не умышленно своё заявление по его сути направила против своего погибшего сына – бортового техника и главного лица, отвечавшего за борт № <...>.

Полагает, что иск по компенсации морального вреда должен быть предъявлен для взыскания к войсковой части <...> или ее правопреемнику из состава 6-й армии ВВС и ПВО (ныне - 1-е командование ВВС), в которой проходил военную службу погибший летчик и виновник аварии майор Б.В.И., и которая откомандировала своих военнослужащих в Чеченскую республику. Следовательно, войсковая часть <...>, являющаяся правопреемником в/ч <...> является не надлежащим ответчиком по делу.

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации от <...> № д-* 11, Главнокомандующего ВВС от <...> <...> войсковая часть <...> с <...> переформирована в войсковую часть <...>.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ <...> от <...> финансирование войсковых частей с <...> осуществляется через управления финансового обеспечения по субъектам Российской Федерации, в связи с этими лицевой счет филиала войсковой части <...> (Федерального Бюджетного Учреждения - войсковая часть <...>, открытый в отделении по Кореновскому району управления федерального казначейства по Краснодарскому краю) закрыт <...>.

В настоящее время войсковая часть <...> зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», через которое и осуществляются все начисления и выплаты. Соответственно в 1-м Командовании ВВС и ПВО имеется свое ФКУ, которое и необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, так как изменение с 1 января 2011 года порядка финансирования воинских частей Министерства обороны Российской Федерации будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» все граждане, проходящие военную службу, подлежат обязательному государственному страхованию. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим или членам их семей, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса в следствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

В данном случае заявитель Рычков В.В. уже получил от государства необходимые в таких случаях компенсации, суммы и величины которых заложены в положениях приказа МО РФ <...> от <...> «Об организации обязательного государственного страховании в МО РФ (25 окладов на каждого выгодоприобретателя) и в положениях приказа МО РФ <...> (новый приказ № 1100) «О порядке выплаты в МО РФ единовременных пособий» (120 окладов в равных частях всем выгодоприобретателям). Кроме того, в соответствии с приказом Министра Обороны РФ <...> от <...>, дополняющего приказ МО РФ <...> от 2002 года, членам семей погибших военнослужащих оказывалась дополнительная помощь трёх видов за счет средств «Национального Военного Фонда» по одной из них, выбираемой членами семьи погибшего военнослужащего.

Таким образом истец Рычков В.В. хочет по данному иску получить еще одну(двойную) компенсацию, которую ранее уже получал.

Рычков В.В., предъявляя к ответчикам вышеуказанные исковые требования, не предоставил суду документов подтверждающих причинение именно ему источником повышенной опасности - вертолетом <...> бортовой номер <...> вреда жизни и здоровью, в том числе и морального вреда.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица на стороне ответчика ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.Т.В. в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск, поступивших в адрес суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований Рычкова В.В. отказать, ссылаясь на то, что особенности правового статуса военнослужащих в обществе определяются возложенными на них обязанностями по вооруженной защите государства, связанных с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни (статья 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

По смыслу ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 32, п. «м» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72 и п.п. «д,е» ст. 114, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ст. 7, ч. 1, 3 ст. 37, ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59 и п. «в, м» ст. 71 Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе условия и порядок его осуществления.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно - правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч. 2 ст. 7; ч. 1, 3 ст. 37; ст. 35 ч. 1 ст. 41; ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент исполнения Минобороны России обязательств по данному страховому случаю) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (действовавшей на момент исполнения обязательств Минобороны России по данному страховому случаю) установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

В связи с вышеизложенным Министерством обороны РФ по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в ВС РФ предусматривается как выплата страховых гарантий так и единовременных выплат военнослужащим либо членам их семей, которые предоставляются страховой компанией из перечисляемых Министерством обороны средств, выделяемых им на эти цели из федерального бюджета.

Тем самым Министерство обороны РФ в соответствии с действующими нормами законодательства РФ установило истцу гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред в результате гибели военнослужащего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие.

Тем самым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом документы представленные истцом не устанавливают неправомерное действие причинителя вреда со стороны должностных лиц Министерства обороны; не установлена причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и причиненным моральным вредом; судом не установлена вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вышеуказанный случай в соответствии со ст. 1100 ГК РФ не относятся к данному делу, поскольку погибший Р.В.В являлся военнослужащим ВС РФ. При этом служба в Вооруженных силах РФ для всех военнослужащих в соответствии с действующим законодательства и всеми иными НПА регулирующих службу в ВС РФ предусматривает обязанность осуществлять свою трудовую деятельность непосредственно с оружием, боеприпасами, военной техникой и т.д., которые по отношению к военнослужащим не являются источником повышенной опасности, поскольку все вооружение, боеприпасы, военная техника являются орудием уничтожения как живой силы, так и различных объектов, в связи с чем, всем военнослужащим ВС РФ законодательством устанавливается соответствующее денежное довольствие, надбавки, льготы, компенсации и т.д., которые отсутствуют у иных граждан РФ, которые не осуществляют свою трудовую деятельность в ВС РФ, в том числе соответствующие выплаты в связи с получением травм или гибели военнослужащего выраженные в виде страхового возмещения или единовременных выплат и иных льгот в случае потери кормильца в семье.

Самостоятельное юридическое лицо ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, созданное в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» на основании приказа Министра обороны РФ 2010 года № 1114, согласно Уставу осуществляет свою деятельность в целях организации правовой работы и защиты в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления прав и законных интересов органов военного управления, представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления имущественных и неимущественных прав Министерства обороны, а также представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам, возникающим при реализации полномочий Министерства обороны по управлению имуществом Вооруженных Сил.

Судебная защита прав и законных интересов Министерства обороны, Министра обороны Российской Федерации, Южного военного округа, органов военного управления и организаций Вооруженных Сил - осуществляется представителями на основании выданных им доверенностей, которые в свою очередь осуществляют свои трудовые обязанности в ФГКУ «ЮРУПО» МО РФ.

Тем самым представители, в том числе ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России в соответствии с требованиями ГПК РФ является лицом, участвующим в деле и обладающими всеми правами, установленными ГПК РФ, а не как установлено заявителем - стороной по делу.

Незаконно и необоснованно требование истца о субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ, поскольку действующим законодательством РФ в рамках данного гражданского дела - требования не подлежат удовлетворению в соответствии с законом РФ регулирующим порядок и основания субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В свою очередь согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества является Российская Федерация.

Между тем требований к Российской Федерации по настоящему делу истцы не предъявляют, и Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекается.

Тот факт, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, не дает оснований для взыскания с него задолженности без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которого может представлять Министерство обороны РФ в силу ст. 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства обороны РФ не подлежит удовлетворению в рамках требований о возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ.

Выслушав представителя истца Рычкова В.В. по доверенности З.Г.А., исследовав материала, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела, а именно, свидетельством о рождении <...>, выданным <...> отделом ЗАГС <...>, установлено, что Рычков В.В. является отцом Р.В.В, который в звании старшего лейтенанта проходил военную службу по контракту в войсковой части <...> с <...> до <...> в должности бортового авиационного техника вертолетного звена вертолетной эскадрильи ( <...>), что подтверждается справкой № <...>, выданной <...> начальником штаба войсковой части <...>.

<...> в период исполнения обязанностей Военного службы старший лейтенант Р.В.В, являясь бортовым авиационным техником вертолета вертолетного звена ( <...> вертолетной эскадрильи ( <...>), погиб в результате авиационной катастрофы. Данный факт подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <...> <...> от <...> года.

Факт гибели военнослужащего Р.В.В также подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> года, выданного отделом ЗАГС <...>, из которого следует, что датой смерти Р.В.В является <...> года, а местом смерти - <...>.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <...> следует, что <...> вблизи населенного пункта <...> при выполнении посадки на площадку с самостоятельным подбором с воздуха около горы Рогкорт, потерпел крушение вертолет Министерства Обороны РФ «<...>», бортовой номер <...> принадлежащий войсковой части <...> (<...>), приписанный к войсковой части <...>, дислоцируемой в <...>.

В вертолете находились шесть пассажиров и три члена экипажа. В результате катастрофы все находившиеся на борту вертолета лица, в том числе бортовой техник - старший лейтенант Р.В.В, погибли. Причиной авиакатастрофы послужило нарушение начальником разведки - старшим летчиком 85 овэ 6 армии ВВС и ПВО майором Б.В.И. требований п.п. 4.23.5, 4.23.8, 4.23.22 и 4.23.24 Инструкции.

Уголовное дело в отношении Б.В.И. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В судебном заседании также установлено, что вертолет <...> с бортовым номером <...>, находится в оперативном управлении войсковой части <...> <...>.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10 (в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 г.№ 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельства гибели военнослужащего Р.В.В свидетельствуют о том, что причиной его смерти явилось крушение вертолета <...> бортовой номер <...> находившегося в оперативном управлении войсковой части <...> <...>.

Из разъяснений содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вышеизложенное определение источника повышенной опасности применимо ко всем без исключения источникам повышенной опасности, используемым в военной сфере.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что гражданско-правовую ответственность за последствия крушения вертолета несет владелец источника повышенной опасности войсковая часть <...>, при этом ответственность войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, а так же то, что нравственные страдания, причиненные Рычкову В.В. в связи с гибелью сына, невосполнимы.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <...> рублей, которые следует взыскать с Министерства Обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части <...>.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец получил страховое пособие в связи с чем утратил право на компенсацию морального вреда, поскольку согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Интересы истца в суде представляла его представитель по доверенности З.Г.А. Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <...> тыс. руб. подтверждаются приобщенной к исковому заявлению квитанцией. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, то, что иск удовлетворен частично, и считает, что в счет возмещения расходов в пользу истца следует взыскать с ответчика <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части <...> в пользу Рычкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.