Решение по делу № 2-5938/2019 ~ М-4132/2019 от 25.07.2019

гражданское дело № 2-5938/2019

24RS0056-01-2019-005518-07

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторской Л.Е.,

с участием представителя истцов Чустеева В.В.,

представителя ответчика Штукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ВЕ, Николаевой ТС к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

Николаев В.Е., Николаева Т.С. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков качества переданной в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере 80855,00 руб. в равных долях, понесенные расходы на услуги эксперта – 30000 руб. в пользу Николаевой Т.С., расходы на услуги нотариуса – 2300 руб. в равных долях, компенсацию причиненного вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в равных долях, неустойку – 80000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Чустеев В.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А.,     не возражала против взыскания стоимости устранения дефектов долевого строительства, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцы являются собственниками, а ответчик является застройщиком квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты в размере 127594 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в результате осмотра экспертом по заявлению истца недостатков, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцом Николаевой Т.С. оплачены расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80855 рублей.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 80855рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 80855 рублей х 3% х 147 дней =118856,85 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 14000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей в пользу каждого собственника, учитывая характер нарушений и степень причиненных им нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (80855 рублей+14000 рублей+2000 рублей +2000 рублей) х 50 %. = 49427,50 рублей.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 14000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку истцы являются собственниками на условиях общей долевой собственности, суд считает правильным взыскать суммы на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа в их пользу в равных долях от вышеприведенных сумм, соответственно в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по 40427,50 рублей (80855 рублей/2), неустойка в размере по 7000 рублей (14000 рублей /2), штраф по 7000 рублей(14000 рублей /2) в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за составление доверенности 2300 рублей, в равных долях в пользу каждого истца (по 1150 рублей), за оплату досудебной экспертизы 30000 рублей в пользу истца Николаевой Т.С., понесшей данные расходы. Таким образом, общая сумма возмещения судебных расходов в пользу истца Николаевой Т.С. составляет 31150 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истов, ответчиком не оплачено своевременно производство судебной экспертизы, в связи с чем ООО «КрайОценка» обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» (л.д. подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева ВЕ, Николаевой ТС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Николаева ВЕ в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 40427,50 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1150 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Николаевой ТС в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 40427,50 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31150 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» в счет возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: