Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-488/2020;) от 12.08.2020

                                                                                                                           12-7/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                               г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутявина А.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Ю. и ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением Кутявин А.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу

Решением -Дата-, вынесенным ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Ижевску ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Кутявин А.В. обжаловал постановление и решение в суд, в жалобе просил постановление отменить, мотивировав доводы жалобы тем, что и постановление и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, -Дата- на ул. Пушкинской, 279 произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и Кутявина А.Ю., согласно материалам дела ДТП произошло на ул. Пушкинская, 279 г. Ижевска. Между тем, обстоятельства дела не соответствуют действительности, ДТП произошло -Дата- на ул. Удмуртская, 226. Согласно обстоятельствам дела автомобиль Тойота г/н № под управлением Кутявина А.Ю. стоял в крайнем правом ряду на пересечении ул. Удмуртская-Лихвинцева с целью произвести поворот направо. При включении зеленого сигнала на дополнительной секции светофора автомобиль БМВ под управлением ФИО2 произвел «трогание» с места, при этом наехал на стоящий впереди автомобиль Тойота под управлением Кутявина А.Ю. Старший инспектор ФИО3 описывает, что участники самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления аварии, тогда как по факту ФИО2 и Кутявин дождались наряд ДПС на месте ДТП. В описательной части решения от -Дата- указано, что по результатам проведенного административного расследования, инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Между тем, не указано кто эти лица и каким образом соотнести их к настоящему делу. Также с целью установления механизма ДТП, Кутявиным А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Между тем в противоречии обстоятельствам ДТП и установления вины ФИО2 сотрудниками ГИБДД сделаны однозначные выводы об отсутствии в действиях водителя БМВ состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кутявин А.Ю. и его представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали. Дополнительно пояснив, что ФИО2 свой автомобиль экспертам не представила, что является препятствием для установления виновного в ДТП

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что -Дата- на ул. Удмуртская, 226 произошло ДТП с участием водителей ТС БМВ г/н № ФИО2 и « Тойота» г/н № Кутявина А.Ю.

В связи с тем, что установить соответствие или несоответствие действий участников производства по делу об АП требованиям ПДД не представляется возможным ввиду того, что участниками указываются различные механизма развития ДТП, при этом определить показания кого из участников ДТП в действительности имели место в данной дорожной ситуации не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения ТС, отсутствия видеозаписи данного ДТП, инспектором ФИО1 -Дата- вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Ю. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу от -Дата- вышеуказанное постановление оставлено без изменения со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ, жалоба Кутявина А.Ю. без удовлетворения

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутявина и ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правомерно.

Поскольку ДТП имело место быть -Дата- то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек -Дата-

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, из существа жалобы усматривается, что Кутявин А.Ю. просит установить в ДТП вину ФИО2

Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности.

Разрешая доводы жалобы о наличии несоответствий в решении должностного лица от -Дата- обстоятельствам ДТП суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенное в решении должностного лица неправильное указание участников ДТП и место ДТП в описательной части решения является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого акта под сомнение не ставит.

Данная описка исправлена соответствующим определением должностного лица от -Дата-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу Кутявина А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                             Кочетков Д.В.